- L’article complet de Kerstin Kotlar, auquel fait référence l’analyse du commentaire suivant, est disponible ici : Le marteau de l’homéopathie : des experts convaincus, des patients horrifiés
La suppression des services homéopathiques du catalogue de l’assurance maladie est saluée par les experts et les défenseurs de la science. Différents camps se rencontrent dans la colonne des commentaires sur l’article de Kerstin Kotlar. La majorité des lecteurs est clairement favorable à la suppression, invoquant des arguments scientifiques et l’obligation de protéger la communauté de solidarité. D’un autre côté, il existe des partisans de la liberté thérapeutique et des personnes ayant une expérience positive en homéopathie qui considèrent cette décision d’un œil critique. Un autre avis remet en question l’impact financier réel de la mesure et appelle à des réformes fondamentales du système de santé, tandis que certaines voix s’expriment principalement de manière sarcastique ou ironique.
Supprimer l’homéopathie de l’assurance maladie légale
Avec une part de 74 pour cent, la plupart des lecteurs des commentaires adoptent une position clairement scientifique : ils soutiennent la suppression du remboursement de l’homéopathie par les caisses d’assurance maladie obligatoires présentée dans l’article et considèrent que cela aurait dû être fait depuis longtemps. Ceci est justifié par le manque d’efficacité fiable, les informations faisant état de risques sanitaires possibles en cas de diagnostic tardif et l’exigence d’une utilisation responsable de l’argent de la part de la communauté solidaire. Beaucoup soulignent que les patients peuvent continuer à acheter des remèdes homéopathiques à titre privé, mais estiment que le moment est venu d’une séparation claire du système. La discussion porte directement sur les arguments politiques et médicaux en faveur de la réforme, comme l’explique l’experte Eva Hummers dans l’article.
« À mon avis, cela ne va pas assez loin. Éliminons ces absurdités des pharmacies et de la formation des pharmaciens. En outre, une interdiction de prescription pour les médecins agréés. Tout médecin qui prescrit ce produit à quelqu’un n’est pas un médecin à prendre au sérieux. Que les croyants l’achètent quelque part à un prix trop élevé dans les boutiques en ligne. » Vers le commentaire original
« Les médicaments homéopathiques contiennent des substances extrêmement diluées (parfois seulement quelques molécules). Le coût d’une eau presque pure est donc probablement bien inférieur à un paiement supplémentaire. Quel est le problème de payer soi-même ces médicaments ? » Vers le commentaire original
« Une de mes connaissances est allée chez un médecin homéopathe pour des douleurs à l’estomac, une perte de poids, etc. Le médecin a dit que c’était psychologique. Quelques semaines plus tard, la dame est décédée. Un cancer de l’estomac en phase terminale. » Vers le commentaire original
« Ce charlatanisme n’aurait jamais dû figurer dans le catalogue des prestations des caisses d’assurance maladie légales. » Vers le commentaire original
« Citation: « Sa conclusion est la suivante: la décision n’avait « ni des raisons financières ni factuelles, mais des raisons purement idéologiques ». C’est l’homéopathie elle-même qui est profondément idéologique. » Au commentaire original
La suppression ne résout pas le problème financier
Dans le cadre de l’article, douze pour cent des personnes interrogées se demandent si la suppression prévue entraîne réellement des économies significatives. Ils soutiennent que le volume financier est faible par rapport aux autres coûts des soins de santé et mettent en garde contre un déplacement des coûts vers d’autres médicaments qui pourraient être plus chers ou avoir davantage d’effets secondaires. En outre, la discussion des mesures individuelles se concentre sur des questions fondamentales concernant l’efficacité et l’équité de l’ensemble du système et de son financement. Pour eux, le débat dans cet article reste insuffisant tant que les défis structurels ne sont pas abordés.
« Une grosse erreur des caisses d’assurance maladie est de rivaliser en faisant en sorte qu’une caisse rémunère les assurés plus que l’autre. Aujourd’hui, on coupe quelque chose, mais cela ne rapporte pas grand-chose (20 à 50 millions). Comment les autres milliards sont-ils censés revenir ? C’est très simple : on ne peut dépenser que ce que l’on reçoit, et si peu est versé, on ne peut dépenser que peu. Il faut alors réduire de plus en plus les prestations. Ou l’autre partie ne peut recevoir que les prestations qui ont réellement cotisé. Ceux qui n’ont jamais cotisé. en, ne peuvent bénéficier que d’une version allégée des soins de santé. À l’heure actuelle, ceux qui n’ont jamais cotisé au système de santé reçoivent les meilleurs soins. Pourquoi ? Pas de ticket modérateur pour les mesures de physiothérapie, pas de ticket modérateur pour le dentiste, etc.
« Le placebore et le placebomol n’aident pas en raison de leur contenu, mais ils peuvent quand même avoir un effet positif. Combien de personnes subissent une opération de la colonne vertébrale, même si cela n’apporte souvent aucun bénéfice démontrable ? Ou avec Karl Lauterbach, même un traitement dentaire serait fondamentalement inutile. Je suis moi-même à couteaux tirés avec l’homéopathie parce que mon médecin de famille de l’époque m’a prescrit de telles « pilules » pour lutter contre les vertiges sévères. Lorsque ces produits n’ont plus du tout fonctionné après des jours, j’ai examiné de plus près l’emballage et j’ai seulement découvert qu’il était l’homéopathie est inefficace. Mais pour certaines personnes, la médecine magique semble fonctionner, c’est pourquoi elle pourrait avoir un sens ici. » Aller au commentaire d’origine
« Cela n’épargne rien du tout. Les patients se plaignent. Ils vont quand même chez le médecin. Et le médecin prescrit ensuite d’autres pilules. Cela représente un transfert d’argent d’un fabricant à l’autre. Leurs pilules sont-elles peut-être encore plus chères que les granulés ? Personnellement, je m’en fiche. Je n’accepte pas cela. Mais je connais beaucoup de gens qui ne jurent que par l’homéopathie et rapportent des expériences de soulagement. S’ils s’entendent bien, c’est une bonne chose. Même si c’est le cas. juste mon imagination. Comme je l’ai dit : « Les pilules normales » sont probablement plus chères. Aller au commentaire d’origine
« 10 à 15 milliards manquent parce que l’État ne finance pas suffisamment les bénéficiaires du Citizens’ Field. 500 millions par an sont payés pour le désir d’avoir des enfants. 100 milliards de coûts par an parce que les gens mènent une vie malsaine et mangent mal. 60 milliards à cause des conséquences d’une consommation incontrôlée d’alcool. 80 milliards à cause du tabagisme. Et cela rapporte également 15 milliards par an en taxe sur le tabac. Et vous parlez de 10 millions que vous économisez maintenant ? Ce n’est que mon impression de humour. » Vers le commentaire original
« Vous pouvez le laisser ou le retirer pour des raisons idéologiques. Cela m’est égal. Mais il ne faut pas penser que vous économiserez quoi que ce soit en faisant cela. L’effet placebo (que personne ne conteste) est efficace, n’a pas d’effets secondaires et est bon marché. Si les dizaines de milliers de patients achètent des médicaments réguliers pour cela, ressentent des effets secondaires et veulent d’autres traitements, cela coûtera beaucoup plus cher ! » Vers le commentaire original
Liberté de choix et expériences de guérison personnelles
Avec une part de trois pour cent, un groupe restreint mais spécifique exprime ses inquiétudes concernant la suppression évoquée dans l’article. L’accent est ici mis sur la liberté individuelle de prendre des décisions thérapeutiques et des expériences personnelles de guérison. De nombreuses personnes concernées font état de résultats positifs de l’homéopathie et soulignent qu’une restriction du remboursement représente une réduction de leurs possibilités. Ils considèrent la réforme comme une restriction du choix des assurés et souhaitent au moins que la possibilité pour les auto-payeurs reste ouverte.
« Les personnes bénéficiant d’une assurance maladie légale devraient être exclues de la GKV, même dans le cadre du BBG. Si vous ne pouvez pas choisir le type de remède, vous n’avez pas besoin de cette assurance. Par exemple, je ne m’appuie pratiquement que sur des produits naturels et je n’ai donc aucun effet secondaire. Les médecins et les experts veulent bien sûr des effets secondaires et des dommages consécutifs, car c’est ce qui leur rapporte de l’argent. » Vers le commentaire original
« Pourquoi ce patient devrait-il suivre un traitement homéopathique simplement parce que l’assurance maladie ne le prend pas en charge ? Ces remèdes sont extrêmement rentables. » Vers le commentaire original
Autres voix
Environ onze pour cent donnent à la discussion un ton sarcastique ou ironique. Ces contributions retirent le sujet de l’homéopathie de l’article, mais le commentent généralement de manière exagérée, avec humour ou de manière polémique, sans prendre de position constructive. Dans certains cas, le débat fondamental est déformé par l’exagération ou le thème des services médicaux est généralement ridiculisé.
« Moi aussi, je suis horrifiée ! J’étais sur le point de facturer mon esprit guérisseur et mes chamanes ainsi que le yoga avec les baleines sur ordonnance. » Vers le commentaire original
« Lors de la production de médicaments homéopathiques, l’effet curatif est censé passer d’une chaise magique à la bouteille. Si cela fonctionne, les femmes devraient pouvoir tomber enceintes même en passant devant un homme. » Vers le commentaire original
« Tout le monde peut préparer lui-même les « médicaments de grand-mère ». Malheureusement, aujourd’hui, beaucoup de gens ont besoin d’un conseiller médical pour leur dire de… faire des enveloppements pour mollets. J’en ai moi-même fait l’expérience : après une beuverie gourmande, j’ai un crâne. Après m’avoir prescrit du thé à la camomille, les choses se sont à nouveau améliorées. » Aller au commentaire d’origine
« J’ai une très bonne expérience du vaudou et j’aimerais le faire financer par les caisses d’assurance maladie. » Vers le commentaire original
Rejoignez le débat : la réforme est-elle un pas vers la médecine scientifique, une politique symbolique – ou constatez-vous même une perte de choix dans l’assurance maladie légale ? Partagez votre point de vue sur l’avenir des méthodes de traitement directes dans les commentaires !
