La controverse sur les origines du COVID a toujours été houleuse et ressemble aujourd’hui davantage à une bagarre qu’à un débat scientifique.
Certains disent que le point de départ de la pandémie était un marché d’animaux vivants à Wuhan, en Chine. D’autres soutiennent que le SRAS-CoV-2 (le coronavirus qui cause le COVID) s’est échappé d’un laboratoire voisin qui étudiait des virus similaires. Les deux sont des scénarios plausibles.
Les partisans de l’hypothèse du marché se sont fait entendre de manière agressive ces dernières semaines. En août, un éditorial anonyme dans une revue médicale de premier plan parlait de « l’orgueil nécessaire pour étayer des hypothèses alternatives » et des « idées fantaisistes… plus conformes aux films populaires ».
Un commentaire paru dans une autre revue déplorait que les scientifiques soient harcelés pour avoir rejeté l’hypothèse d’une fuite en laboratoire. Avec une hypocrisie à couper le souffle, le même commentaire a ensuite attaqué une jeune chercheuse favorable à cette hypothèse, qualifiant son travail de « conjecture, corrélation et anecdote ».
On peut au moins convenir que le virus était présent sur le marché de Wuhan. Les échantillons collectés sur les étals du marché et les égouts début janvier 2020 contiennent du matériel génétique du SRAS-CoV-2. Une analyse récente de ce matériel, publiée dans la revue Celluleprétendait montrer que l’ancêtre commun des virus présents sur le marché était l’ancêtre commun de toute la pandémie.
Cela semble convaincant, jusqu’à ce que vous réalisiez que tous ces échantillons ont été collectés des semaines après le début de la pandémie et qu’aucun ne provenait d’un animal vivant. Inexplicablement, aucun échantillon n’a été collecté avant la fermeture du marché et la destruction des animaux. C’est principalement pour cette raison que la plupart des commentateurs – moi y compris – considèrent ces derniers résultats comme suggestifs mais non définitifs.
Le manque d’échantillons d’animaux constitue un problème. Personne ne croit que ce virus soit originaire de Wuhan. Les réservoirs naturels des coronavirus de type SRAS sont les chauves-souris fer à cheval, et aucune colonie infectée n’a été trouvée dans un rayon de 1 500 km autour de la ville.
Il doit donc avoir été introduit sur le marché de quelque part. Pourtant, aucun SARS-CoV-2 n’a été détecté le long des chaînes d’approvisionnement des animaux qui y sont vendus.
Une personne plutôt qu’un animal aurait-elle pu introduire le SARS-CoV-2 sur le marché fin 2019 ? C’est tout à fait possible. De nombreux virus proches de la base de l’arbre ancestral du SRAS-CoV-2 provenaient de personnes sans lien avec le marché. Plusieurs, dont un cluster de la province du Guangdong, ne provenaient même pas de Wuhan.
Malgré les nombreuses incertitudes et les questions sans réponse, il serait beaucoup plus facile d’accepter l’hypothèse du marché si la pandémie avait commencé dans l’une des centaines (voire des milliers – personne ne semble le savoir avec certitude) d’autres villes chinoises qui avaient des marchés similaires en Chine. 2020.
Après tout, l’épidémie du premier coronavirus du SRAS (un très proche parent du SRAS-CoV-2) en 2002 a commencé dans un marché vendant des civettes et d’autres animaux, en l’occurrence dans le Guangdong.
Pourtant, l’épicentre de la pandémie de COVID se trouvait à moins de 20 kilomètres du principal laboratoire chinois de recherche sur les coronavirus, l’Institut de virologie de Wuhan. Il s’agit d’une coïncidence extraordinaire, et il faudrait des preuves convaincantes que le marché en était la source (ou que le laboratoire ne l’était pas) pour la rejeter. Les preuves dont nous disposons ne sont tout simplement pas si solides.
Cela dit, il n’existe aucune preuve – du moins pas ce que les autorités chinoises ont partagé – que le SRAS-CoV-2 était présent à l’Institut de virologie de Wuhan, même si certains virus étroitement apparentés l’étaient. Je ne peux pas savoir si c’était le cas ou non, mais ce n’était pas obligatoire.
Les scientifiques de l’institut ont participé à des expéditions de chasse au coronavirus dans des endroits comme le Guangdong. Des scientifiques du Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan, situé à seulement cinq minutes à pied du marché, effectuaient également leurs propres expéditions. Il existe une voie alternative évidente et plausible au premier cas humain.
Rejeté comme théorie du complot
Pourtant, dès mars 2020, sur la base d’un minimum de preuves, l’idée selon laquelle un laboratoire était impliqué d’une manière ou d’une autre était déjà rejetée comme une théorie du complot.
Il y a deux ans, l’un des partisans les plus véhéments de l’hypothèse du marché affirmait que ses dernières recherches « mettent fin à l’idée selon laquelle le virus s’est échappé d’un laboratoire ». Un auteur de la nouvelle analyse dans Cell affirme que les explications alternatives sont « fantaisistes » et « absurdes ».
Qui est censé convaincre toute cette grandiloquence ? Pas des scientifiques capables de lire les documents de recherche, de prendre note des mises en garde et de formuler leur propre jugement. Pas des politiciens qui ont adopté une position idéologique sur la question, notamment aux États-Unis. Et pas les agences de renseignement qui, selon beaucoup, constituent notre meilleur espoir pour découvrir la vérité.
J’étudie les origines des virus humains depuis 25 ans mais, après avoir examiné les preuves, je ne sais toujours pas comment la pandémie de COVID a commencé. Je sais que la question est importante et que son débat doit être encouragé et non étouffé.
