L’utilisation des aides à la prise de décision a aidé les patients atteints de fibrillation auriculaire à être davantage informés de leurs soins, selon une étude publiée dans le Journal médical britannique (BMJ).
Les aides à la décision ont également conduit à une plus grande prise de décision partagée parmi les patients et les cliniciens, a déclaré Kenzie A. Cameron, Ph.D., ’08 MPH, professeur de médecine, éducation médicale, sciences sociales médicales et médecine préventive, qui était un Co-auteur de l’étude.
« Dans le contexte de la fibrillation auriculaire, il y a eu des aides à la décision des patients – qui sont destinées à être utilisées par les patients – et à rencontrer des aides à la décision, qui sont destinées aux cliniciens à utiliser avec les patients lors d’une rencontre clinique », a déclaré Cameron. « Il a été démontré que les deux amélioraient les résultats de prise de décision partagés, mais cette étude nous a donné l’occasion de faire un essai d’efficacité comparatif. »
Une préoccupation majeure pour le traitement de la fibrillation auriculaire est l’adhésion aux médicaments, a déclaré Cameron. Bien que les anticoagulants puissent réduire le risque d’AVC, la recherche a montré que de nombreux patients ne commencent jamais à prendre le médicament, à manquer des doses ou à cesser complètement leurs médicaments.
« La réduction des conflits décisionnels ou l’incertitude personnelle quant à une décision, en s’assurant qu’un patient est au courant et comprend les options de traitement et est vraiment impliqué dans une décision peut être essentiel pour que le patient adhère à la décision qu’il a prise », a déclaré Cameron.
Dans l’étude, plus de 1 000 patients atteints de fibrillation auriculaire et leurs médecins sur six sites de recherche médicale ont reçu des aides à la décision pour les patients et les médecins, ou ont suivi des soins standard. Les patients qui ont reçu une aide à la décision (une aide à la décision de rencontre, une aide à la décision des patients ou les deux) ont signalé une meilleure prise de décision partagée et des connaissances plus importantes que celles ne recevant aucune aide à la décision; Le conflit décisionnel était également plus faible chez les patients qui ont reçu une aide à la décision ou les deux aides à la décision, selon l’étude.
Surtout, l’utilisation des aides à la décision n’a pas augmenté de manière significative la durée de la visite.
À l’avenir, Cameron et ses collaborateurs exploreront les avenues pour accroître l’adoption des aides à la décision dans la pratique clinique, a-t-elle déclaré.
« Nous voulons nous assurer que les patients sont conscients et informés de leurs options, qu’ils connaissent les risques et les avantages, ainsi que la reconnaissance qu’il existe différentes valeurs de patients qui entrent dans ces décisions », a déclaré Cameron.
L’étude a été menée par Elissa M. Ozanne, Ph.D., et Angela Fagerlin, Ph.D., de l’Université de l’Utah.
