Ce sont des chiffres attendus – et pourtant ils pourraient encore effrayer certains contemporains : selon une étude actuelle du DAK sur le comportement médiatique des enfants et des jeunes, 21,5 pour cent des 10 à 17 ans utilisent les médias sociaux à des fins risquées et 6,6 pour cent à des fins pathologiques. Lorsqu’il s’agit de consommer des vidéos en ligne, les valeurs sont tout aussi élevées (21,4 % risquées, 4,0 % pathologiques). D’autres enquêtes telles que la Postbank Youth Digital Study montrent des valeurs de 8 à 9 heures par jour pour les activités générales sur Internet, bien que les résultats et les populations varient.
Andreas Herteux est chercheur économique et social, éditeur et auteur de l’ouvrage de référence sur l’histoire des électeurs libres (FW) et fondateur de la société Erich von Werner. Il fait partie de notre Cercle EXPERTS. Le contenu représente son opinion personnelle basée sur son expertise individuelle.
Le monde numérique comme facteur déterminant
Quelles que soient les valeurs que vous fixez, il reste finalement incontestable que le monde numérique est un facteur d’influence central qui ne peut avoir de conséquences. La personnalité, le comportement ainsi que le développement des compétences dépendent dans une large mesure du conditionnement environnemental – ce qui fait d’Internet un facteur décisif dans la formation des jeunes.
L’interdiction comme réflexe – et pourquoi elle échoue
Il n’est donc pas surprenant que la demande d’une interdiction des réseaux sociaux pour les enfants et/ou d’une limite d’âge stricte pour les jeunes soit évoquée à maintes reprises. Et oui, d’autres pays comme l’Australie font déjà des progrès à ce stade. L’idée de restrictions est donc légitime, mais elle échoue car elle projette avec élégance un véritable défi de nos temps modernes – plus ou moins – sur certaines tranches d’âge et ignore le fait que le conditionnement n’est en aucun cas un phénomène d’enfance et de jeunesse, mais qu’il touche depuis longtemps pleinement toutes les tranches d’âge.
Neuroplasticité : pourquoi « les adultes sont finis » est une idée fausse
Mais pourquoi ne joue-t-il pas un rôle dans le débat ? Pour citer les deux raisons les plus importantes, cela est dû, d’une part, à l’idée fausse persistante selon laquelle le cerveau humain ne peut plus être façonné plus profondément à un certain âge, alors que la neuroplasticité décrit la capacité de s’adapter structurellement et fonctionnellement grâce à l’entraînement, aux expériences et aux influences environnementales. D’un autre côté, presque personne n’apprécie qu’on lui tende un miroir, car qui voudrait admettre qu’eux-mêmes – et vous pardonnerez l’image un peu radicale – sont comme une marionnette flottant sur les ficelles invisibles des mécanismes numériques ?
La vie en constante stimulation
Ce n’est en fait pas difficile à comprendre. Le développement technologique des 15 à 20 dernières années a créé un environnement de stimulation dans lequel les stimuli, c’est-à-dire les stimuli, ont un effet omniprésent. Même les gens qui n’ont pas grandi avec cela s’y habituent. Peut-être pas tous, mais cela suffit. Sans ces stimuli, leur monde devient plus vide et il est difficile de se passer des smartphones, etc. Pour le dire de manière quelque peu exagérée : l’appareil mute en une partie de la personnalité étendue ; pour certains, c’est un moyen d’externaliser les processus cognitifs. Homo stimulus est depuis longtemps devenu une nouvelle espèce humaine qui devrait au moins être incluse dans le canon philosophique.
Capitalisme comportemental : quand les impulsions deviennent matières premières
Ces nouvelles conditions-cadres ont été taillées sur mesure pour la commercialisation – et ainsi, en parallèle, parce que l’une ne peut être séparée de l’autre, un capitalisme comportemental a émergé dans le monde occidental qui a transformé les impulsions humaines en matières premières, les a écrémées et a créé à partir d’elles des produits qui sont à leur tour proposés à l’utilisateur de manière sur mesure. Si vous regardez attentivement, vous verrez la logique partout : flux sans fin, lecture automatique, offres, cascades push, leurres variables. Parfois c’est un like, parfois un commentaire, parfois la perspective de « juste une vidéo de plus ».
Le mécanisme est toujours le même : quelque chose arrive à la personne – et généralement rapidement. Des récompenses, des offres qui conviennent à soi ; enfin, le « je » est au centre de l’attention. Roi dans votre propre monde pour la première fois. Embarqué dans ce que dictent les algorithmes et bientôt l’IA. La soif d’expériences. Développement personnel ? Manipulation? Qui sait ça ? Est-ce que cela aura encore de l’importance ? Au fond, un individualisme collectif a été créé dans lequel chacun peut se développer – mais seulement dans un cadre clairement défini et toujours selon les mêmes règles.
Adultes dans l’ombre : le nouveau territoire a un effet même là où on ne s’y attend pas
De rares études menées auprès d’adultes montrent que cela n’affecte pas seulement les enfants, même si l’auteur de ces lignes était également actif dans ce domaine ; donc par ex. B. pour les chômeurs de longue durée couverts par le SGB II. Les valeurs d’évolution des capacités, d’auto-évaluation ou d’intensité d’utilisation ne sont que légèrement inférieures à celles des jeunes et des enfants. Ils attirent à peine l’attention. Le nouveau territoire tant vanté fonctionne également là où on ne l’attend pas.
Conclusion : l’interdiction est discutable – mais la transparence et la possibilité de s’éteindre sont meilleures
Cela nous ramène à l’interdiction, qui semble désormais un peu dépassée. Oui, un refuge pour les plus jeunes enfants peut avoir du sens et doit être discuté. Mais cela ne doit pas conduire à ignorer que le défi est bien plus grand : le capitalisme comportemental est une puissance mondiale et peut opérer dans l’ombre, presque sans réglementation.
La stratégie la plus plausible repose donc sur un double principe : transparence et déconnexion.
- La transparence signifie rendre visible pourquoi le contenu apparaît, quels signaux ont été décisifs pour celui-ci et quels objectifs le système optimise actuellement.
- Pouvoir être désactivé signifie que les systèmes de recommandation personnalisés ne doivent pas être le réglage par défaut, mais doivent être activés consciemment.
Conclusion : Apprendre à comprendre les mécanismes
Sur la base des études, on peut donc se demander si une interdiction aux moins de 14 ou 16 ans est le bon levier. Mais on devrait moins discuter d’un point : tant que les plateformes numériques fonctionneront avec des mécanismes de conditionnement, cela n’affectera pas seulement les enfants, mais simplement la façon dont nous vivrons tous à l’avenir.
