Une fois stigmatisés et interdits, les psychédéliques se déplacent de la contre-culture au courant dominant. De l’utilisation par le prince Harry de la psilocybine en passant par les aventures du quart-arrière national de la Ligue de football Aaron Rodgers avec l’ayahuasca, nos médias sont inondés de comptes de leurs avantages professés.
Des centaines d’universités du monde entier s’engagent désormais dans la recherche psychédélique. Et les initiatives de légalisation psychédélique s’installent.
Les psychédéliques deviennent une grande entreprise. Tout comme la capitale privée a inondé le secteur du cannabis il y a des années, une ruée vers l’or psychédélique est en cours.
Les entrepreneurs riches investissent dans l’industrie psychédélique tandis que les start-ups de biotechnologie augmentent des capitaux et organisent des essais cliniques sur de nouvelles molécules psychédéliques. Les capital-risqueurs envisagent les perspectives d’un nouveau marché de masse lucratif.
Trois causes de préoccupation
À ce jour, la plupart des débats sur les psychédéliques ont offert peu d’analyse critique de leur relation avec l’économie politique du capitalisme moderne et des structures de pouvoir plus larges. Dans notre nouveau livre « Psychedelic Capitalism », nous faisons trois affirmations centrales sur la soi-disant Renaissance psychédélique.
Premièrement, la médecine des psychédéliques est susceptible de restreindre l’accès et de renforcer la santé et les inégalités sociales existantes.
Deuxièmement, la corporatisation des psychédéliques permettra aux élites économiques de dominer le marché tout en s’appropriant le vaste réservoir de connaissances construites par les communautés autochtones, les institutions publiques et les chercheurs souterrains.
Et troisièmement, plutôt que de représenter une réforme progressive des drogues, la légalisation limitée de certains psychédéliques à des fins médicales aidera à renforcer et à soutenir la guerre de drogue et la criminalisation de la plupart des drogues.
Ignorer les connaissances de la communauté
À travers l’Amérique du Nord, nous constatons une médecine de psychédéliques, où une gamme de problèmes est présentée comme traitable par ces substances. Cela se produit d’une manière qui stimule le contrôle des entreprises du processus et repousse les connaissances communautaires et autochtones.
Nous avons vu ce scénario se dérouler en Australie. Des substances telles que la psilocybine et la MDMA sont légalement disponibles, mais uniquement par l’ordonnance d’un médecin et à un coût financier, sur les questions sur l’équité, l’accès et à qui ces thérapies sont pour.
Le cadrage psychédélique en tant que produits pharmaceutiques et solutions de soins de santé individualisées renforce le récit prohibitionniste que ces substances ne sont pas adaptées à une utilisation en dehors du contexte médical. Ce récit éloigne l’attention de la façon dont l’utilisation médicalisée pourrait perpétuer une idéologie néolibérale – localisant le « trouble » mental au sein d’un individu, plutôt que de traiter des causes plus systémiques telles que la pauvreté, l’inégalité et l’exclusion sociale.
Il ne tient pas compte également des siècles de traditions créées par l’utilisation de la communauté indigène, ainsi que les valeurs du sous-sol psychédélique.
Un système construit sur une thérapie individuelle coûteuse, des gardiens médicalement formés et un accès clinique hyper contrôlé n’est pas le modèle que la plupart des défenseurs ont envisagé.
Un modèle uniquement pour la productivité et le bonheur
Les fondements du capitalisme psychédélique ont été largement créés par l’innovation publique aux frais du public et sont maintenant en train d’être repris par des capitaux privés.
Les conférences psychédéliques ressemblent de plus en plus aux salons commerciaux. L’industrie du tourisme psychédélique continue de se développer et de répondre aux clients d’élite. Les entreprises à but lucratif comme la médecine mentale et les voies de boussole éliminent la psychothérapie de leurs protocoles de traitement et adoptent un modèle « uniquement » favorisé par Big Pharma.
Les psychédéliques, y compris le microdosage et la thérapie assistée par psychédélique, sont commercialisés comme un moyen pour la population générale d’extraire davantage de travail sur leur vie déjà surchargée de travail, et pour en être heureux en ce processus.
Les entreprises sont en concurrence pour capturer la propriété intellectuelle pour exploiter les bénéfices des composés existants et ériger des obstacles juridiques autour de nouveaux produits chimiques et de leurs applications.
L’industrie de la Kétamine à but lucratif offre déjà un aperçu de l’avenir de la thérapie psychédélique corporatisée. Cela comprend un manque d’attention sur les risques, le marketing trompeur et peu de considération pour les soins thérapeutiques.
Il y a eu une augmentation de nouvelles demandes de brevet (et des brevets) aux États-Unis sur des substances telles que la psilocybine, le LSD, le DMT, le 5-Meo DMT et la mescaline qui cherchent à garantir l’exclusivité, à monopoliser les chaînes d’approvisionnement et à privatiser des connaissances qui existent déjà dans le domaine public.
Les psychédéliques ont été emportés dans le livre de jeu capitaliste bien répété où les joueurs privés fabriquent des droits d’exclusion sur ce qui est finalement les produits de la lutte humaine collective et de la réussite intellectuelle.
Légalisation médicale des psychédéliques
L’approche médicalisée du intérêt psychédélique se connecte également au droit et à la politique des drogues.
À travers l’Amérique du Nord, l’approche biomédicale est la principale influence sur le droit des drogues et la principale avenue pour l’accès psychédélique dans la plupart des juridictions. Cette approche est largement soutenue par des capitalistes psychédéliques qui ont une participation financière dans la légalisation médicale et souhaitent limiter l’accès légal à tout ce qui en dehors du cadre médical-pharma.
Aux États-Unis, des endroits comme l’Oregon et le Colorado ont des modèles juridiques plus holistiques qui incluent des éléments de contrôle communautaire pour empêcher la capture des entreprises. Mais la plupart des initiatives de l’État restent limitées et sont centrées sur la thérapie médicalisée, en particulier pour les vétérans militaires. Même en Oregon, qui a été salué pour ses politiques progressistes de drogue, il y a eu une dérive indubitable vers la médecine.
L’industrie canadienne du cannabis illustre la façon dont les processus de légalisation peuvent devenir liés aux intérêts des industries dominées par les entreprises.
En tant que Michael DeViller, professeur de psychiatrie et de neurosciences comportementales et auteur de Tuer à la mode (2024), a expliqué que l’industrie du cannabis a priorisé la maximisation des bénéfices, la promotion des produits et l’augmentation de la consommation au détriment des problèmes de santé publique.
Qu’est-ce qui est le mieux pour l’intérêt public?
À mesure que la légalisation médicale des psychédéliques s’approfondit, nous verrons probablement l’intensification des sanctions pénales pour les utilisations récréatives et autres.
En fait, les crises de police de psychédéliques comme la psilocybine aux États-Unis ont augmenté ces dernières années. Les arrestations mondiales pour le transport de composés tels que l’ayahuasca, l’iboga et le peyote ont également augmenté.
Ces problèmes sont susceptibles d’être exacerbés par des systèmes de planification bifurquée, où un produit médicamenteux est placé dans une classe différente de l’ingrédient actif ou de la substance.
Par exemple, si la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) approuve la psilocybine pour la dépression ou le MDMA pour le SSPT, il est probable que seuls les produits médicinaux médicaux approuvés par la FDA et les produits MDMA seraient restitués, tandis que les substances elles-mêmes continueraient d’être poursuivies comme des stupéfiantes restreintes.
Il est dans l’intérêt public d’aller au-delà d’un accent myope sur la légalisation médicale à un modèle d’accès au public plus ouvert et dépénalisé. Une approche comme celle-ci n’atténuerait pas seulement les menaces associées à la capture des entreprises, mais réduirait également les préjudices associés à la criminalisation et à la guerre contre les drogues.
La décriminalisation contrôlée par la communauté est une meilleure voie vers l’intégration des psychédéliques que de renoncer au pouvoir de l’industrie médicale et des cartels pharmaceutiques qui fournissent des services monopolisés à des clients principalement aisés.
Et le traitement de la consommation de drogues et de la dépendance comme un problème de santé publique et incitant les services de réduction des méfaits et de soutien aux populations à risque contribuerait grandement à atténuer les tragédies de la guerre des médicaments.
