Un jeune de 26 ans a déclenché une discussion en ligne. « Est-ce qu’il ruine son épargne-retraite avec sa consommation ? » a-t-il demandé sur la plateforme Reddit.
Selon ses propres déclarations, il gagne environ 3 100 euros net, paie 700 euros de loyer et épargne environ 6 000 euros chaque année : une fois dans un plan d’épargne ETF, une fois pour les vacances. Un rapport de un pour un. Six voyages cette année, trois fois en Suède, plus une croisière, la Turquie et l’Italie.
Près de 300 utilisateurs ont répondu. Le subreddit « r/Finanzen » est l’un des plus grands forums financiers germanophones. Les utilisateurs y publient leurs fiches de paie sous forme de diagrammes Sankey et laissent la communauté leur indiquer où ils peuvent encore en tirer quelque chose. Les membres de la communauté sont connus sous le nom de pinceurs de centimes et d’optimiseurs de portefeuille. Une grande partie de cela tourne simplement autour du chiffre indiqué par le courtier.
Les réponses les plus votées disent toutes la même chose
Quiconque s’attendrait à une conférence se tromperait. Les trois réponses les mieux notées – 604, 511 et 142 votes positifs, similaires aux likes dans le positif et le négatif – se résument à la même affirmation : c’est bien. Les priorités sont différentes. Un utilisateur calcule que 500 euros par mois à 26 ans, c’est plus que ce que dépense la grande majorité des Allemands, un peu moins que la moyenne de ce forum.
Il existe également un argument que l’on retrouve dans les deux discussions évaluées ici : les souvenirs sont plus permanents que les dépôts. « Achetez des souvenirs, pas des choses », écrit l’un d’eux. Un autre parle d’un « effet d’intérêts composés sur la vie » – des rencontres et des impressions qui continuent de générer des rendements des décennies plus tard.
L’infirmière qui écrit contre son propre forum
Quelques jours plus tôt, un infirmier en soins intensifs d’une trentaine d’années avait publié sur la même tribune un long appel, qui avait recueilli environ 800 voix. Il y décrit une obligation de continuer à augmenter son propre taux d’épargne – aucun objectif n’a jamais été suffisant. Puis, moins d’un mois plus tard, deux anciens collègues sont venus dans son service comme patients. L’un d’entre eux est décédé d’une crise cardiaque quelques années après sa retraite. Cinq jours après lui avoir dit au revoir, une collègue gisait dans le service où elle travaillait depuis des années, souffrant d’une grave hémorragie cérébrale sur son ancien lieu de travail. Sa conclusion : épargnez pour l’avenir, mais n’oubliez pas de vivre dans le présent.
Des descriptions similaires peuvent être trouvées à maintes reprises dans les réponses : le grand-père décédé trois mois après avoir pris sa retraite. Deux collègues décédés dans les neuf mois suivant un diagnostic – ce qui a incité un utilisateur à soumettre un congé sabbatique qu’il reportait depuis des années.
Pourquoi l’argument est plus faible qu’il n’y paraît
Mais ce n’est que la moitié de la vérité, car la perception de l’aidant est faussée par les cas personnels. L’espérance de vie statistique en Allemagne est d’environ 80 ans ; Quiconque fonde ses précautions sur des exceptions fait un mauvais pari. Un autre utilisateur le résume en quelques mots : chacun parie différemment sur sa propre vie. Et chacun de ces paris comporte son propre risque.
Ce qui est également frappant, c’est la manière dont le forum répond à cet appel. Le commentaire le plus apprécié ci-dessous est une blague : « Merci pour vos réflexions. Porsche est en cours de configuration. » L’auteur a ensuite dû préciser dans plusieurs réponses qu’il n’était pas intéressé par les voitures de sport ; Sa propre conséquence est de travailler à temps partiel par étapes à l’avenir.
La richesse n’achète pas seulement la consommation, mais aussi les options
Quiconque épargne n’achète pas seulement une consommation ultérieure, il « achète » des possibilités d’action : travailler moins, quitter un mauvais emploi, faire une pause, survivre à la maladie ou au chômage, soutenir ses proches. Un utilisateur le dit succinctement : il est plus agréable de tomber gravement malade avec une fortune à six chiffres que d’être sans le sou.
Une expérience tirée de la même discussion montre à quel point cela est résilient. Un usager qui a déclaré avoir dû prendre une retraite anticipée à 30 ans pour des raisons de santé disposait de réserves mais ne les a pas dépensées en soins. Avec l’invalidité imminente et les conflits persistants avec l’assurance invalidité professionnelle, on ne savait absolument pas pourquoi il aurait encore besoin de cet argent.
Un autre utilisateur qui a constitué un portefeuille au fil des années décrit la contrepartie positive : après avoir fait une entrée latérale dans le secteur social, il dit gagner juste au-dessus du salaire minimum. Il peut toujours verser chaque mois un montant à trois chiffres. Le dépôt ne finance pas un voyage, mais plutôt une reconversion professionnelle.
Pas combien, mais quand et quoi ?
Cela déplace la question. Il ne s’agit pas d’épargner ou de vivre, mais plutôt de savoir comment répartir l’argent sur une vie où le temps, la santé et les revenus ne sont pas répartis de manière égale ? Ceux qui sont jeunes ont souvent la santé et peu d’argent. Les personnes dans la cinquantaine ont généralement plus d’argent et moins de temps. À la retraite, il n’y a pas de revenus du travail, mais on a du temps pour cela – mais la santé n’est pas garantie.
Les utilisateurs recommandent souvent le livre « Die With Zero » de Bill Perkins. Sa thèse centrale : l’argent ne doit pas seulement être économisé, mais utilisé spécifiquement au moment où il présente le plus grand bénéfice.
La phrase la plus claire de tout le débat vient peut-être d’un utilisateur qui affirme avoir un taux d’épargne d’environ 80 % : cela fait une différence que vous deviez épargner ou que vous puissiez épargner.
C’est exactement de cela que tout dépend. Ceux qui épargnent par contrainte s’en passent. Ceux qui épargnent par choix choisissent.
