Peut-il y avoir une certitude scientifique lors d’une pandémie provoquée par une nouvelle maladie infectieuse ? Ann C. Keller, professeure agrégée à Berkeley Public Health et politologue, dit non et soutient que les Centers for Disease Control and Prevention feraient bien de s’en souvenir.
Dans un essai publié en ligne avant impression dans le Journal de politique, politique et droit de la santéKeller fait le point sur les réformes post-COVID du CDC.
Très débattues au sein de l’agence et dans la presse, ces réformes en cours visent à améliorer la collecte et l’analyse des données de l’agence, et cherchent à réduire les erreurs et les controverses dans la réponse à la pandémie. Keller propose également des conseils sur la manière dont l’agence pourrait améliorer la communication avec le public lors de la prochaine épidémie majeure de maladie infectieuse.
Keller, qui étudie la réponse du CDC à une pandémie depuis 2002, affirme que lorsqu’on fait face à une pandémie provoquée par un nouvel agent pathogène, l’erreur est inévitable ; et que des politiques fortes soient acceptées par le public en survivant à la controverse plutôt qu’en essayant de l’éviter.
« J’ai été surprise par les critiques adressées aux agences de santé publique qui semblaient découler d’une analyse post hoc », a-t-elle déclaré lors d’un entretien. « De nombreux critiques, par exemple, affirmaient essentiellement que « le CDC aurait dû rédiger des directives au moment T avec des données disponibles au moment T+n (n = semaines, mois, années ; c’est-à-dire quelque temps après le temps T »). ‘ Demander aux fonctionnaires de savoir une chose avant qu’elle ne soit connue n’est pas exactement une stratégie qu’un gestionnaire peut mettre en œuvre lors d’une future pandémie.
« En réponse, je voulais aborder ce que je pensais être un problème très complexe. Comment demander des comptes aux experts et aux décideurs politiques quand on sait qu’ils sont susceptibles de commettre des erreurs ? Que signifie « apprendre à la vue de tous », en particulier dans un environnement politique massivement contesté ?
L’article de Keller fait partie d’un livre en cours qui développe l’idée de ce qu’elle appelle « l’apprentissage responsable » dans la réponse aux crises. Il est né de ses années d’étude de la politique scientifique, des effets de l’hyperpolarisation sur les agences exécutives et des défis de gestion liés à la réponse aux épidémies de maladies infectieuses.
Keller passe en revue quatre cas dans lesquels les directives du CDC pendant la pandémie ont fait l’objet d’un débat intense entre des experts aux points de vue opposés. Ces échecs apparents en matière d’orientation ont contribué à la perte de confiance du public et des responsables de la santé dans le CDC.
Les quatre cas présentés dans l’article sont les suivants :
- Les recommandations changeantes et confuses du CDC sur l’utilisation de couvre-visages en tissu ou d’autres masques au début de la pandémie.
- Censure politique, y compris celle de Nancy Messonnier, responsable du CDC, après avoir donné une conférence de presse avertissant le public de se préparer à des « perturbations importantes ». Peu de temps après sa remarque, elle n’a pas été autorisée à parler à la presse et n’est plus apparue lors des briefings de la Maison Blanche. Les appels de la presse à son bureau ont été interceptés par d’autres.
- Des conditions changeantes qui ont déclenché des changements dans les directives sur les pénuries de vaccins et la possibilité d’infections révolutionnaires pour ceux qui étaient complètement vaccinés.
- Lignes directrices sur l’isolement du COVID-19 qui soulignaient l’importance de l’isolement au début de l’infection.
« Les experts et les décideurs politiques ne sont pas omniscients », a déclaré Keller. « Pendant une crise, ils doivent prendre des décisions avec trop peu d’informations et trop peu d’informations sur ce qui pourrait se passer ensuite. »
Son concept d’« apprentissage responsable » offre une solution qui exige que ceux qui prennent des engagements politiques expliquent leurs décisions et expliquent comment ils envisagent de tester leurs hypothèses au fil du temps.
« La transparence autour de ce processus d’apprentissage peut créer une responsabilité autour d’une norme de performance réaliste », a déclaré Keller.
Keller espère que le document suscitera un débat sur ce que le public peut raisonnablement attendre des agences de santé publique lors d’une nouvelle épidémie de maladie infectieuse.
« Je me demande : « Pourquoi voulons-nous que les experts dirigent pendant une pandémie ? » Ce n’est pas parce que leur expertise leur donne une vision parfaite. C’est parce que nous pensons que les experts peuvent apprendre plus rapidement et avec moins d’erreurs que les non-experts », a-t-elle déclaré. « Ce que j’aimerais voir, c’est une plus grande volonté du public de s’ouvrir à la véritable dynamique de l’apprentissage dans cet environnement très difficile. »
Dans son article, Keller examine également les réformes proposées par le CDC en 2024, notamment : accroître l’efficacité et la portée des données collectées via les rapports électroniques ; améliorer le développement, la production et la distribution de tests fiables ; et l’augmentation de la capacité d’analyse grâce à une modélisation améliorée, qui, selon le CDC, générera, espère-t-il, des informations meilleures et plus rapides sur les futures épidémies.
Mais Keller ne pense pas qu’une collecte de données plus rapide se traduirait par une compréhension plus rapide. Au lieu de cela, elle suggère que le CDC réfléchisse à la manière d’impliquer le public après avoir publié des directives erronées – un problème presque impossible à éviter.
Elle reconnaît que sa stratégie ne fonctionnerait que si les élus permettaient des communications ouvertes et sans faille entre le CDC et le public. Elle souligne la censure passée de l’administration Trump et la promesse de Trump de supprimer considérablement les emplois dans la fonction publique au cours de son deuxième mandat présidentiel.
« De nombreux Américains pensent peut-être que les experts fédéraux opèrent en dehors du contrôle des élus, mais la réalité est que les agences fédérales sont soumises à toute une série de contrôles politiques exercés par le Congrès, les tribunaux et, plus directement, par la Maison Blanche. » dit Keller.
« En 2020, Trump a réussi à empêcher les experts du CDC de communiquer leur compréhension des meilleurs moyens de prévenir la transmission du COVID-19. Il prévoit d’aller plus loin au cours de son deuxième mandat en promettant de mettre fin aux protections de la fonction publique qui ont été mises en place. est en place aux États-Unis depuis les années 1880″, a déclaré Keller.
