C’est l’un des rituels les plus fiables dans ce pays et ailleurs : tout le monde est pour la réforme. Pour des réformes réelles, fondamentales et douloureuses. Mais s’il vous plaît seulement tant qu’ils n’ont pas lieu.
Si un gouvernement ose passer d’un appel à des mesures concrètes, le drame commence : tout à coup, tout a été signifié complètement différemment. Moins radical. Surtout pas d’une manière qui vous affecte. La psychologie connaît bien ce phénomène. Elle appelle cela un biais de statu quo ou, plus justement, une aversion aux pertes. Les gens perçoivent les pertes deux fois plus fortement que les gains.
Mais les réformes ne sont rien d’autre qu’une répartition organisée des pertes. Ils surviennent rapidement, sont prévisibles et affectent vos propres conditions de vie, votre portefeuille et votre vie quotidienne. D’un autre côté, les gains potentiels de telles réformes ne sont pas immédiatement perceptibles, ils sont incertains et très abstraits.
Pertes immédiates, gains abstraits
L’histoire fournit les images appropriées. Lors de la Révolution française, le peuple a réclamé un changement et a été choqué lorsqu’il s’est produit. Ce qui a commencé comme un appel à la réforme s’est terminé dans l’horreur face aux conséquences. C’est la même chose avec Mikhaïl Gorbatchev : ses réformes ont été critiquées comme étant inadéquates et excessives. Et en même temps. Un système qui était censé changer mais ne voulait pas s’effondrer à cause de cette contradiction.
Ce que nous vivons en Allemagne est un peu plus petit, mais il suit le même schéma. Comme dans le manuel. Par exemple dans la politique de santé. La ministre responsable, Nina Warken, présente un paquet qui fait essentiellement exactement ce qui est demandé depuis des années : il intervient dans la structure des coûts. Il redistribue les charges. Il tente de ralentir la dynamique d’un système devenu incontrôlable depuis longtemps.
Les réformateurs du système de santé veulent ce qui est juste
Et aussitôt commence la chorégraphie bien connue. L’industrie pharmaceutique met en garde contre la surcharge. Les Verts veulent là encore plus de charges. La gauche se plaint des pressions exercées sur les assurés. L’AfD cherche la cause chez les migrants. L’association sociale réclame des coupes, mais s’il vous plaît, pas pour les patients. Les caisses d’assurance maladie, à leur tour, souhaitent des réformes, mais des compléments de paiement plus élevés sont « la mauvaise voie ».
Tout le monde a raison. Et en même temps personne. Car en réalité tout le monde dit la même chose : des réformes, oui, mais pas ici. Pas avec moi. Pas maintenant. Quelques euros de plus pour les médicaments ? Déraisonnable. Des restrictions sur les indemnités de maladie ? Socialement discutable. Cotisations pour les conjoints ? Injuste. Des réductions de prestations ? Dangereux. Des remises plus élevées pour les produits pharmaceutiques ? Dangereux pour l’emplacement.
Cela rend toute réforme impossible
Le seul problème est le suivant : si chaque mesure est déraisonnable, alors toute réforme est impossible. Le même schéma apparaît avec les retraites. Tout le monde sait que le système dans sa forme actuelle n’est pas viable. Mais un âge de retraite plus tardif ? Immédiat. Des prestations moindres ? Politiquement inapplicable. Des cotisations plus élevées ? Économiquement risqué.
Ou avec une réforme fiscale. Simplification? Besoin urgent. Réduire les subventions ? En retard. Mais dès que des réductions concrètes sont disponibles, les personnes concernées s’organisent haut et fort. Même la conscription s’inscrit dans ce tableau : plus de défense ? Absolument. Mais s’il vous plaît, sans engagement personnel.
S’accrocher au statu quo
C’est un paradoxe collectif : la société exige le changement et le bloque en même temps. L’économiste Timur Kuran a inventé un terme pour cela : « falsification des préférences ». Les gens reconnaissent publiquement des positions qu’ils ne veulent pas mettre en pratique dans la pratique. Tant que les réformes restent abstraites, elles sont approuvées. S’ils deviennent concrets, la vérité devient apparente.
La réforme des soins de santé est donc plus qu’un simple projet politique. Il s’agit d’un test de résistance pour la capacité du pays à se réformer. Car la vraie question n’est pas de savoir si telle ou telle proposition est parfaite. La vraie question est de savoir si une société est prête à supporter les coûts de ses propres idées. Un pays qui ne souhaite que des réformes qui ne nuisent à personne n’en obtiendra pas. L’alternative est alors le statu quo. Et la stagnation n’est rien d’autre qu’une décadence progressive. Nous avons le choix.
Article rédigé par Punk d’affaires.
