Un essai clinique soutenu par les National Institutes of Health (NIH) a révélé que l’issue du traitement des infections sanguines compliquées de Staphylococcus aureus avec deux doses intraveineuses (IV) des dalbavancines antibiotiques à sept jours d’intervalle est tout aussi bonne que les doses quotidiennes IV d’antibiotiques conventionnels au cours de quatre à six semaines.
Près de 120 000 infections dans la circulation sanguine de S. aureus et 20 000 décès associés sont survenus aux États-Unis en 2017. Les résultats de l’étude fournissent la preuve la plus claire à ce jour pour la sécurité et l’efficacité du traitement par la dalbavancine pour les infections sanguines compliquées de S. aureus, augmentant le nombre d’options de traitement antimicrobien pour les cliniciens et les patients.
Les résultats sont publiés dans Jama.
« Given the small number of antimicrobial drugs available to treat Staphylococcus aureus bloodstream infections and the bacteria’s growing drug resistance, establishing dalbavancin as a beneficial therapy for these severe infections gives us a vital new alternative to treat them, » said John Beigel, MD, the acting director of the Division of Microbiology and Infectious Diseases at NIH’s National Institute of Allergy and Maladies infectieuses (niaid).
La thérapie standard pour les infections sanguines compliquées de S. aureus, ou bactériémie, implique généralement l’insertion d’une longue lignée IV connue sous le nom d’un cathéter central inséré (PICC) dans une veine, généralement dans le bras, pour délivrer des antibiotiques à travers le sang pendant plusieurs semaines.
La ligne PICC reste en place pendant toute la durée du traitement, et les personnes avec une ligne PICC ont de nombreuses limites à leur activité pour éviter d’endommager la ligne. Sa présence et son utilisation à long terme peuvent entraîner des complications telles que des caillots sanguins et des infections supplémentaires.
En revanche, la thérapie par la dalbavancine nécessite une insertion temporaire d’un cathéter court dans une veine dans la main ou le bras deux fois pendant une heure à la fois.
Compte tenu de ces différences, les enquêteurs qui ont conçu l’essai ont émis l’hypothèse que les participants à l’étude qui ont reçu une thérapie par la dalbavancin auraient moins d’effets secondaires, des taux plus élevés d’achèvement du traitement et une meilleure qualité de vie que ceux qui ont reçu un traitement standard.
L’essai de phase IIB a inscrit 200 adultes hospitalisés avec une bactériémie compliquée de S. aureus dans 23 centres médicaux aux États-Unis et au Canada de 2021 à 2023. Les participants ont initialement reçu trois à 10 jours de traitement préliminaire avec un antibiotique à large spectre, il n’y avait pas de fièvre, et manquait de S. aureus détectable dans leur sang lorsqu’il a été cultivé en laboratoire.
Cependant, la bactérie pourrait être présente en dessous de la limite de détection. À des fins d’étude, la bactériémie compliquée a été définie comme tout cas ne répondant pas aux critères d’une bactériémie non compliquée selon les directives de 2011 de la Société des maladies infectieuses.
Les participants ont été affectés au hasard pour recevoir soit Dalbavancin 1 500 mg par voie intraveineuse les jours un et huit, soit une thérapie standard pendant quatre à huit semaines. Les antibiotiques utilisés comme thérapie standard étaient la céfazoline ou une pénicilline anti-staphylococcique pour S. aureus sensible à la méthicilline et la vancomycine ou la daptomycine pour S. aureus résistant à la méthicilline (SARM), avec la quantité et la fréquence de dosage déterminées par chaque site d’étude.
L’équipe d’étude a évalué la probabilité qu’un participant sélectionné au hasard dans le groupe Dalbavancin aurait un meilleur résultat global de traitement qu’un participant sélectionné au hasard dans le groupe de thérapie standard.
Les composantes du résultat global ont été le succès clinique (survie avec résolution de la bactériémie), les complications infectieuses, les complications de sécurité, la mort et la qualité de vie liée à la santé.
Dans la mesure des résultats de cette façon, les chercheurs visaient à saisir non seulement le résultat final de l’antibiothérapie, mais aussi les expériences liées au traitement des participants pendant le traitement.
Un comité de quatre experts en maladie infectieux a classé les participants à l’étude en fonction de l’opportunité de leur résultat global du traitement après 70 jours de traitement. Pour éviter le risque de biais, le comité ne savait pas quel traitement les participants avaient reçu.
L’équipe d’étude a également effectué une analyse plus conventionnelle comparant l’efficacité et l’innocuité de la thérapie par la dalbavancine à la thérapie standard.
Les enquêteurs ont constaté qu’un participant sélectionné au hasard dans le groupe Dalbavancin était de 47,7% susceptible d’avoir un meilleur résultat global de traitement qu’un participant sélectionné au hasard dans le groupe de thérapie standard, ce qui signifie que la dalbavancine n’était pas supérieure à la thérapie standard. Cependant, les composants individuels des résultats globaux, tels que le succès clinique, étaient similaires pour les deux groupes, ce qui suggère que la thérapie par la dalbavancine et la thérapie standard étaient tout aussi bonnes.
Cela a été renforcé par la constatation de l’analyse conventionnelle que la dalbavancine et la thérapie standard étaient également sûres et efficaces.
« Nos résultats offrent aux patients et aux prestataires de soins de santé les données pour soutenir un choix supplémentaire lorsqu’ils décident du traitement de la bactériémie compliquée de S. aureus », a déclaré Nicholas A. Turner, MD, professeur adjoint de médecine à la Duke University School of Medicine à Durham, Caroline du Nord, et premier auteur de l’étude.
À la surprise des enquêteurs, les participants à l’étude dans les deux groupes ont signalé une qualité de vie similaire liée à la santé. On ne sait pas si cela est dû au fait que l’enquête de la qualité de vie apportée aux participants à chaque visite d’étude n’a pas réussi à saisir les différences pertinentes entre les groupes, ou parce que la façon dont les antibiotiques ont été livrés ont eu peu d’effet sur les expériences de traitement des participants.
Comme prévu, le taux d’effets secondaires conduisant à l’arrêt du traitement et des complications telles que les caillots sanguins associés au cathéter était plus élevé dans le groupe de thérapie standard que dans le groupe de thérapie de dalbavancine. Pourtant, les similitudes globales dans les composantes du résultat global ont dilué ces différences.
Pour comparer davantage les deux types de thérapie pour une bactériémie compliquée de S. aureus, les enquêteurs analysent leur rentabilité.
Appelée « Dalbavancin comme option pour le traitement de la bactériémie de S. aureus » (DOTS), l’étude a été menée par le groupe de leadership de résistance aux antibactériens du NIH sous la direction de Thomas L. Holland, MD Dr. Holland est professeur de médecine à la Duke University School of Medicine et membre du Duke Clinical Research Institute à Durham, à la Caroline de l’Université Duke.
