Une nouvelle étude dirigée par des chercheurs de l’Université du Colorado Anschutz Medical Campus et du National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) via les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) constate que bien que de nombreuses technologies prétendent nettoyer l’air intérieur et prévenir la propagation de virus comme le Covid-19 et le flux, la plupart n’ont pas été testées sur les personnes et leurs riches potentielles ne sont pas encore entièrement comprises.
Publié aujourd’hui dans le Annales de médecine internela recherche a analysé près de 700 études entre 1929 et 2024 sur les contrôles techniques tels que les filtres HEPA, la lumière UV, les ioniseurs et les systèmes de ventilation avancés conçus pour réduire la transmission des infections à travers l’air intérieur. Bien que ces technologies se trouvent couramment dans les maisons, les écoles et les bâtiments publics, les chercheurs ont constaté que 9% des études ont examiné si elles réduisaient la maladie chez l’homme.
« Nous avons été surpris de constater que la plupart des recherches ont testé des dispositifs de nettoyage d’air dans les chambres de laboratoire, pas dans des contextes réels où les gens vivent, travaillent ou vont à l’école », a déclaré Lisa Bero, Ph.D., professeur de médecine interne à la University of Colorado School of Medicine et co-auteur de l’étude. « Nous avons besoin d’études plus fortes qui examinent les résultats de santé réels, que les gens soient réellement exposés à moins d’agents pathogènes ou tombent moins malades, et pas seulement des mesures de particules dans l’air. »
La plupart des études dans la revue se sont concentrées sur les mesures indirectes telles que les gaz traceurs, les particules de poussière ou les microbes inoffensifs plutôt que sur les virus ou les bactéries réels qui provoquent une maladie. Très peu ont suivi si les gens ont connu moins d’infections lors de l’utilisation de technologies de nettoyage d’air.
« Beaucoup de ces technologies semblent prometteuses sur papier, mais nous ne savons tout simplement pas si elles travaillent dans le monde réel », a déclaré Amiran Baduashvili, MD, professeur agrégé de médecine à l’École de médecine de l’Université du Colorado et au premier auteur du journal. « Les gens achètent et installent ces systèmes dans des maisons et des écoles dans l’espoir de se protéger et de se protéger, mais la science n’a pas rattrapé le marketing. »
L’étude soulève également des préoccupations concernant les risques potentiels pour la santé. Seul un petit nombre d’articles ont examiné les sous-produits nuisibles tels que l’ozone, qui peuvent irriter les poumons et aggraver les conditions respiratoires. De nombreuses technologies de nettoyage d’air, telles que les ioniseurs, les dispositifs à base de plasma et certains systèmes de lumière ultraviolette, peuvent produire de l’ozone, mais peu d’études évaluent la sécurité de leur fonctionnement à long terme dans les maisons et les lieux de travail.
« L’ozone et d’autres produits chimiques créés par certains dispositifs de nettoyage d’air peuvent en fait nuire au système respiratoire, en particulier chez les enfants ou les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques », a déclaré Louis Leslie, professionnel principal des services de recherche au Département d’ophtalmologie de l’École de médecine de l’Université du Colorado et co-auteur de l’étude.
Bien que les risques varient en fonction du type de technologie et de la façon dont ils sont utilisés, les chercheurs soulignent que davantage d’attention devrait être accordée à d’éventuelles conséquences imprévues.
« Il peut être utile de vérifier si le fabricant fournit des données sur les émissions potentiellement nocives d’un appareil et ce qui peut être fait pour les minimiser », a déclaré Bero, qui fait également partie de la Colorado School of Public Health. « Être plus conscient des risques possibles est un élément important de la prise de décisions éclairées, d’autant plus que plus de personnes et d’organisations dépensent de l’argent pour ces technologies et les apportent dans les cliniques, les écoles et les maisons. »
Les chercheurs appellent à une nouvelle génération d’études qui évaluent ces technologies dans des environnements réels tels que les salles de classe et les hôpitaux et suivent les infections réelles plutôt que de s’appuyer sur des mesures indirectes comme le nombre de particules d’air. Ils soulignent également l’importance d’évaluer les effets secondaires potentiels, de l’impact environnemental, du coût et de l’accessibilité, y compris à quel point ces solutions sont possibles sur différents types de paramètres.
En outre, ils recommandent le développement d’un ensemble standard de résultats liés à la santé pour les recherches futures. Cela rendrait les résultats plus comparables et plus utiles pour informer la politique de santé publique.
« Les décisions de santé publique devraient être fondées sur des preuves solides et indépendantes », a déclaré Bero. « Nous ne disons pas que ces technologies ne fonctionnent pas, nous disons que nous n’en savons pas encore assez. Certaines de ces études sont financées par les entreprises qui font évaluer les technologies, ce qui crée un conflit d’intérêts. Jusqu’à ce que nous en soyons en savoir plus, le public mérite des informations claires et transparentes. »
Pour ceux qui achètent un purificateur d’air ou l’installation d’un nouveau système de ventilation pour réduire la maladie dans les maisons, les écoles ou les lieux de travail, les chercheurs recommandent de choisir des technologies qui ont été testées indépendamment dans des environnements réels. Ils conseillent également d’éviter les produits qui produisent des sous-produits nocifs comme l’ozone. Plus important encore, ils soulignent que les pratiques fiables telles que l’amélioration de la ventilation, l’ouverture des fenêtres et le nettoyage régulier restent des moyens efficaces de garder les espaces intérieurs en meilleure santé.
« Cette étude met en évidence le besoin urgent d’une meilleure science pour guider la façon dont nous rendons nos environnements intérieurs plus sûrs, d’autant plus que les infections respiratoires continuent de constituer une menace de santé publique grave », a déclaré Bero.
