Les jeunes adultes – en particulier les étudiants – sont plus susceptibles que tout autre groupe aux États-Unis de s’engager dans une consommation excessive d’alcool et de ressentir des conséquences liées à l’alcool.
Les conséquences d’une consommation excessive d’alcool – qui est définie comme quatre boissons ou plus par occasion pour les femmes et cinq ou plus pour les hommes – se sont ressenties dans toute la communauté du collège. Il s’agit notamment des pannes de panus, des sous-performances académiques et des problèmes interpersonnels. Ensuite, il y a les conséquences d’occasion pour les étudiants qui ne boivent pas, comme l’étude interrompue, l’agression, les agressions et devoir s’occuper des pairs en état d’ébriété.
Dans une étude récente publiée dans le Journal of Consulting and Clinical PsychologyDes chercheurs de la Brown University School of Public Health ont développé et testé une intervention appelée Counter-attitudinal Advocacy (CAA). La CAA implique de plaider pour un poste qui contredit une attitude ou un comportement personnellement tenu. Dans ce contexte, la CAA cible les perceptions positives de la consommation excessive d’alcool et de la croyance que l’alcool est un élément essentiel de la vie universitaire.
Dans les essais contrôlés randomisés sur deux sites avec 585 étudiants, les chercheurs ont comparé la CAA à la rétroaction normative personnalisée bien établie (PNF) pour évaluer leur efficacité dans la diminution des boissons par semaine, la concentration maximale d’alcoolémie et les conséquences liées à l’alcool par rapport à un groupe témoin. Les chercheurs se sont concentrés sur les boissons par semaine, une mesure standard étant donné les schémas de consommation d’alcool irréguliers des étudiants, qui virent souvent entre la consommation excessive d’alcool et les jours sans alcool.
En fin de compte, ils ont travaillé à répondre à deux questions principales:
- La CAA réduit-elle efficacement le risque lié à l’alcool par rapport à notre contrôle?
- Comment le CAA se compare-t-il au PNF, qui s’est avéré être une manière efficace de réduction de la consommation d’alcool chez les étudiants à haut risque?
Voici ce qu’ils ont trouvé: les participants qui ont reçu PNF ont signalé beaucoup moins de boissons par semaine que le groupe témoin, tandis que ceux qui ont reçu CAA ont rapporté beaucoup moins de conséquences. Le CAA a eu un effet de réduction des dommages sur les conséquences – sa mise au point voulue, mais non sur la consommation d’alcool, qu’il n’a pas ciblé.
« Les deux interventions ne prennent que 5 à 10 minutes, ce qui les rend idéales pour des efforts de prévention généraux », a déclaré Kate Carey, co-enquêteur de l’étude et professeur de sciences comportementales et sociales chez Brown. « Nos résultats ont montré que le PNF a réduit la consommation d’alcool, comme prévu. Mais la CAA a spécifiquement réduit le nombre de problèmes que les participants ont signalés en raison de la consommation d’alcool. Donc, bien qu’ils aient eu des effets différents, ils étaient complémentaires – nous donnant un autre outil utile pour la réduction des méfaits. »
Carey a expliqué que les PNF montrent aux participants comment leurs habitudes de consommation d’alcool s’accumulent contre celles de leurs pairs, exposant souvent une idée fausse commune que les autres boivent plus qu’ils ne le font réellement: un aperçu qui peut les aider à ajuster leur propre comportement. En revanche, la CAA encourage les participants à réfléchir à la raison pour laquelle il est une bonne idée d’éviter les problèmes liés à l’alcool, tels que l’évannage ou la prise de risques excessifs, et d’identifier des actions spécifiques qu’ils peuvent prendre pour minimiser ces risques.
« Au lieu de dire directement aux étudiants quoi faire, nous les incitons à générer leurs propres stratégies », a déclaré Carey. « Cela rend l’intervention personnalisée et non conflictuelle. Contrairement à certaines interventions qui font que les gens se sentent défensifs à propos de leur consommation d’alcool, CAA encadre la discussion plus largement: » Pourquoi est-il bon pour les jeunes d’éviter les problèmes? » plutôt que «vous avez personnellement besoin de changer». »
Alors que les participants répondaient à ces invites, un assistant de recherche ou un paier leur a demandé d’expliquer leurs réponses écrites. Carey a noté que cet acte de renforcement verbal a probablement renforcé l’effet de l’intervention, car nous avons tendance à nous sentir plus attachés à nos points de vue lorsque nous les partageons publiquement.
Il est important d’avoir une variété de brèves interventions, car aucune approche unique ne fonctionne pour tout le monde, a souligné Carey. Offrir de multiples options fondées sur des preuves augmente les chances d’atteindre plus de personnes qui subissent une période de risque accru.
L’équipe de recherche, qui comprend les co-chercheurs des co-primaires Angelo Dibello, professeur agrégé de psychologie appliquée et professionnelle à l’Université Rutgers; Et Clayton Neighbors, professeur de psychologie sociale à l’Université de Houston, est encouragé que la CAA fournit un autre outil efficace, en particulier pour ceux qui ne répondent pas à la PNF.
