Un yaourt aux cerises au Nutri-Score C. A côté, un yaourt sans aucun étiquetage. Comment le consommateur est-il censé comparer les deux et décider lequel est « le plus sain » ?
Pas du tout, affirme foodwatch – et réclame donc l’introduction obligatoire du Nutri-Score pour tous les aliments. Cela ressemble à de la protection des consommateurs. Mais ce n’est pas le cas. Car le postulat est faux : plus de Nutri-Score ne signifie pas plus de santé. Cela signifie plus d’apparitions. Le problème ne commence pas avec l’utilisation volontaire du label. Cela commence par ce qu’il prétend être. Alors ignorez le mixeur sain.
Nutri-Score ne fournit aucune information sur les valeurs de santé
Le ministère fédéral de l’Agriculture, de l’Alimentation et de la Communauté (BMLEH) le précise sur son propre site Internet : le Nutri-Score ne fait aucune déclaration sur la valeur santé d’un aliment. Relisez-le. Une étiquette apposée sur des millions d’emballages, que les consommateurs lisent intuitivement comme une note d’école – et qui ne porte officiellement aucun jugement sur la santé ou la malsaine.
Uwe Knop est un nutritionniste fondé sur des données probantes qui propose des conseils fondés pour des décisions nutritionnelles autodéterminées. Il fait partie de notre Cercle EXPERTS.
Fondamentalement, les sept principales institutions nutritionnelles d’Allemagne, d’Autriche et de Suisse voient les choses comme suit : La division entre « aliments sains et malsains » est unanimement rejetée : il ne s’agit pas d’un problème de communication. C’est structurellement trompeur. Car n’importe quelle enquête de rue montrerait sûrement : « Les produits avec le Nutri-Score vert sont les plus sains ». Mais c’est une erreur.
Le Nutri-Score compare les produits
Quiconque pense que le Nutri-Score est au moins une boussole fiable au sein des catégories de produits devrait considérer ce qui suit : Un jus de pomme biologique obtient un C jaune. Un Coca light obtient un B vert. Le Bundesverband Naturkost Naturwaren (BNN) documente cette absurdité depuis des années : l’algorithme ne reflète tout simplement pas le degré de transformation nutritionnellement crucial d’un aliment.
Selon la recette, les frites surgelées peuvent avoir un A vert – ce qui exaspère les défenseurs de la santé, mais, comme mentionné en passant, plaît à tous les fans de frites, car les frites sont « naturellement saines ».
L’algorithme évalue un profil réduit pour 100 grammes :
- Sucre
- Sel
- protéine
- Qualité de la graisse
- fibre
Cependant, les autres valeurs ne sont pas incluses :
- Vitamines
- minéraux
- Acides gras oméga-3
- Polyphénols
Il existe également un problème conceptuel qu’aucune mise à jour ne peut résoudre : le Nutri-Score évalue des produits individuels qui doivent être comparés par catégories – et non par des modèles nutritionnels. Aucune couleur de feu de signalisation ne peut indiquer si une personne a une alimentation globalement saine.
Pas une success story, mais un échec du système
La résistance de l’Italie au Nutri-Score est souvent ridiculisée. Il identifie précisément le cœur du problème. L’huile d’olive – cœur du régime méditerranéen, associée à des effets cardioprotecteurs dans de nombreuses études – a longtemps été classée C et n’a été élevée à B qu’après une révision de l’algorithme.
Ce n’est pas une réussite. C’est la preuve que l’algorithme a classé un aliment présentant des bienfaits pour la santé possibles (!) bien documentés de manière relativement défavorable pendant des années. Un Parmigiano Reggiano vieilli pendant douze mois obtient la note D en raison de sa teneur en sel. Il n’est pas étonnant que l’Italie, la Grèce et le Portugal aient refusé de suivre le système et aient développé leur propre étiquetage qui n’évalue pas mais informe.
Les fabricants tirent sur la corde de lancement
Depuis janvier 2026, un autre problème structurel est apparu : avec la nouvelle méthode de calcul plus stricte, les fabricants tirent sur la cordelette un à un. Chez Danone le feu reste chez Activia et Dany – chez Alpro et Actimel il a disparu. Un système volontaire invite à la sélection.
Foodwatch conclut : Une obligation pour tous. Compréhensible – mais faux. Un Nutri-Score obligatoire industrialiserait la suggestion actuelle : chaque fabricant serait obligé d’afficher une étiquette qui ne porte pas de jugement sur la santé et que les consommateurs lisent toujours comme tel. Le vert signifie : bien. Le rouge signifie : mauvais. Le label communique quelque chose que même le ministère fédéral responsable nie. Le BMLEH lui-même précise : « Quiconque ne mange que des aliments de catégorie A serait encore loin d’avoir une alimentation équilibrée. » Un label dont la valeur maximale ne garantit pas une alimentation équilibrée est devenu obsolète en tant qu’outil de contrôle – avant même d’avoir réellement commencé.
Plus d’accent sur la fraîcheur et la qualité
Le Nutri-Score n’est pas un outil d’éducation à la santé. C’est un outil de simplification. Et une simplification qui laisse régulièrement aux consommateurs l’impression d’un bilan de santé sans en être réellement un n’est pas de l’éducation. Elle est son contraire. C’est un contrôle manipulateur sous couvert de santé.
N’achetez que des aliments que vous aimez et tolérez vraiment. Faites fondamentalement attention à la fraîcheur, à la qualité, à la variété et à la variété. Cela contribuera certainement davantage à votre santé – probablement.
