Depuis hier, les Allemands discutent du congé de maladie prévu dès le premier jour. Lars Klingbeil a relativisé le soir : « Personne ne devrait avoir à aller chez le médecin dès le premier jour. » Mais ce qui sera réellement mis en œuvre reste encore à déterminer.
Ce que vous devez savoir
- Le comité de coalition de l’Union et du SPD s’est mis d’accord sur un paquet de réformes en 34 points sur les impôts, le travail et la réduction de la bureaucratie.
- Une partie du forfait comprend l’obligation de présenter un certificat d’incapacité de travail (AU) dès le premier jour de maladie. En outre, les arrêts maladie téléphoniques devraient être supprimés.
- Toutefois, la loi précédente s’applique toujours. Si nécessaire, l’accord de coalition doit d’abord être transposé dans la loi et approuvé par le Bundestag et, si nécessaire, par le Bundesrat. L’arrêt de maladie du premier jour n’est donc pas valable actuellement.
En tant que médecin de famille, je peux le faire qualifie d’absurdité la suppression prévue de l’UA téléphonique. Ce qui est présenté politiquement comme une mesure contre une prétendue augmentation du taux de maladie ne signifie en réalité qu’une chose : encore plus de salles d’attente pleines, encore plus de bureaucratie et encore moins de temps pour les patients qui ont réellement besoin d’un examen, d’un diagnostic ou d’un traitement.
Le Dr Christoph Nitsche est spécialiste en médecine interne et en médecine d’urgence. Il fait partie de notre réseau d’experts EXPERTS Circle.
L’AU téléphonique n’est pas une autorisation pour célébrer un malade.
Il s’agit d’un outil pragmatique pour des cas clairement définis : patients connus, infections respiratoires bénignes, maladies gastro-intestinales, situations dans lesquelles il est évident après quelques phrases au téléphone que quelqu’un est effectivement malade.
Quiconque travaille quotidiennement dans un cabinet de médecin de famille saura rapidement si un patient a un gros rhume, s’il a de la fièvre, s’il est épuisé ou s’il est tout simplement incapable de travailler. Cela ne nécessite pas toujours un déplacement au cabinet et une place en salle d’attente.
Ce n’est pas un bon médicament
Au contraire : l’abolition aggravera en réalité de nombreux problèmes. Les patients atteints d’infections banales mais contagieuses devraient à nouveau se présenter en personne, s’asseoir à côté de personnes âgées, malades chroniques et immunodéprimées et prendre des rendez-vous déjà rares. Il ne s’agit pas d’une bonne médecine, mais d’une médecine à portes tournantes : dedans, AU, dehors – avec un effort maximum et une valeur ajoutée médicale minimale.
Je pense aussi que l’idée selon laquelle cela permettrait de réduire massivement l’absentéisme n’est pas réaliste. Le DIW ne peut identifier aucun effet moteur du téléphone AU sur les arrêts maladie. Il est beaucoup plus plausible qu’une partie de l’augmentation doive être expliquée statistiquement, par exemple par l’AU électronique, qui rend l’absentéisme plus visible.
Les pratiques ont déjà leurs limites
D’après ma propre expérience, je ne constate aucune utilisation abusive généralisée de l’AU téléphonique. Il y aura toujours des brebis galeuses, mais il serait disproportionné de supprimer un instrument d’aide fonctionnel pour chacun.
De plus, les pratiques atteignent déjà leurs limites. Nous avons une pénurie massive de médecins de famille, des arrêts d’admission dans de nombreux endroits, des horaires de consultation surchargés, des équipes MFA surchargées et des exigences administratives de plus en plus nombreuses.
Il faut moins de méfiance envers les patients
Si chaque patient doit également être appelé pour un court congé de maladie, le système ne sera pas plus sûr, mais plutôt plus lent et moins efficace. En cas de doute, des arrêts maladie sont alors délivrés pendant plusieurs jours car personne ne peut renvoyer le même patient au cabinet après un ou deux jours à cause de la même infection.
Quiconque promet de réduire la bureaucratie mais supprime l’UA téléphonique fait le contraire.
Les hommes politiques devraient cesser d’utiliser les médecins de famille comme ateliers de réparation lors de débats symboliques sur la politique économique.
Nous avons besoin de moins de méfiance à l’égard des patients et des médecins – et de plus de confiance dans l’évaluation médicale, la raison médicale et la réalité des pratiques.
