Les consommateurs devraient payer la facture des géants pharmaceutiques

Quiconque coupe l’eau du robinet à l’avenir devra peut-être payer plus cher – pour les médicaments et les crèmes. Parce que la plupart de ce que les gens avalent ou mettent sur leur peau – antibiotiques, hormones contraceptives, crème solaire – finit dans les stations d’épuration. Les filtres ordinaires des stations d’épuration n’éliminent pratiquement pas ces micropolluants. Ils finissent dans la rivière, dans les eaux souterraines et finalement en petites quantités dans l’eau potable.

L’UE souhaite résoudre ce problème environnemental depuis des années. C’est pourquoi elle a adopté une nouvelle directive sur les stations d’épuration, en vigueur depuis le 1er janvier 2025, qui remplace l’ancienne réglementation de 1991. L’élément central est ce que l’on appelle la quatrième étape d’épuration obligatoire pour les grandes stations d’épuration. Jusqu’à présent, des techniques utilisant l’ozone ou le charbon actif ont été mises au point pour filtrer les micropolluants. La Suisse le fait depuis 2016 – en tant que pionnière en Europe.

60 euros de plus par famille

Selon une étude de la Commission européenne, 92 pour cent de la charge toxique des eaux usées non traitées provient de résidus de médicaments (66 pour cent) et de produits cosmétiques (26 pour cent). Le plan initial prévoyait donc que la facture des conversions nécessaires ne serait pas payée par les citoyens, mais par les responsables : les fabricants de produits pharmaceutiques et cosmétiques. Vous devez couvrir au moins 80 pour cent des coûts. La responsabilité des constructeurs devrait prendre effet au 1er janvier 2029.

Mais cette répartition des coûts fait actuellement débat. Le groupe conservateur PPE au Parlement européen (qui comprend également la CDU et la CSU) fait pression pour que le règlement déjà adopté soit suspendu ou modifié pour le moment. Elle souhaite que les coûts de l’expansion soient répercutés sur les consommateurs plutôt que sur les industries pharmaceutique et cosmétique.

Cela pourrait certainement être perceptible pour les consommateurs. Le gouvernement du Land de Saxe-Anhalt, par exemple, prévoit des coûts de 30 centimes par mètre cube d’eau pour la nouvelle étape d’agrandissement. Avec une consommation d’eau moyenne, cela coûterait 15 euros par membre du ménage et par an. Une famille de quatre personnes devrait débourser 60 euros de plus par an.

Le dilemme générique

Le PPE avait également approuvé le règlement à la quasi-unanimité en 2024. Alors pourquoi faire volte-face maintenant ? Le nouveau niveau d’épuration est fondamentalement correct et nécessaire pour une meilleure protection de l’eau, estime l’eurodéputé CDU Oliver Schenk, qui mène le débat de manière significative. Il met néanmoins en garde contre des conséquences indésirables, en particulier pour les fabricants de médicaments copiés bon marché, appelés génériques.

La directive « entraînerait de nouveaux coûts pour les entreprises pharmaceutiques et cosmétiques, ce qui pourrait avoir un impact significatif sur l’approvisionnement en médicaments », explique Schenk. «Les fabricants de médicaments génériques en particulier, qui assurent environ 70 pour cent de l’approvisionnement, subissent déjà une forte pression sur les coûts.»

Le problème fondamental, selon Schenk : les prix des soi-disant génériques comme l’ibuprofène ou le substitut de l’aspirine ASS sont déjà réglementés. L’industrie pharmaceutique ne peut pas se contenter de répercuter les coûts supplémentaires. Au lieu de cela, l’industrie est obligée de réagir différemment – ​​par exemple en délocalisant sa production vers des pays tiers. Cela pourrait entraîner des goulots d’étranglement dans l’approvisionnement de médicaments importants.

Un scénario que l’industrie pharmaceutique bruxelloise a contesté à plusieurs reprises. Quoi qu’il en soit, il y a ici une contradiction stratégique, critiquent les représentants de l’industrie : d’un côté, l’UE veut renforcer la production européenne de médicaments afin de réduire la dépendance à l’égard de la Chine, mais de l’autre, cela imposerait des coûts élevés à l’industrie.

Un mystère d’un milliard de dollars sur les coûts

D’autant que, et c’est le deuxième problème, on ne sait pas encore exactement quel sera le montant des coûts. On estime qu’environ 570 stations d’épuration en Allemagne sont concernées, dont les 156 stations représentant une population équivalente à plus de 150 000 habitants ainsi que 400 à 600 stations de taille moyenne situées dans des zones à risque. Le VKU s’attend à ce que les coûts totaux pour l’extension et l’exploitation du nouvel étage de filtration s’élèvent à neuf milliards d’euros d’ici 2045.

La Commission européenne avait auparavant fixé les coûts à un niveau nettement inférieur (environ 1,2 milliard d’euros par an dans l’ensemble de l’UE). Cependant, des études réalisées par différents États membres et par l’Association européenne de gestion de l’eau estiment ce chiffre à trois à dix fois. C’est précisément cette divergence qui constitue le point central des critiques. La Commission européenne a déjà annoncé qu’elle réexaminerait l’évaluation des coûts et de l’impact de la responsabilité élargie des producteurs.

« Une décision a été prise sur la base de données qui ne sont pas valables », critique Schenk dans le « Spiegel ». Il souhaite gagner du temps et trouver d’abord un modèle différent, par exemple un modèle dans lequel les États membres décideraient eux-mêmes de la manière de répartir les coûts.

« Pure alarmisme »

L’eurodéputée Verte Jutta Paulus n’est pas d’accord : « Quiconque pollue doit également payer pour le nettoyage », a-t-elle déclaré mercredi la semaine dernière. « La crainte d’une pénurie de médicaments ou de distorsions du marché est purement alarmiste. »

Paulus craint qu’un affaiblissement de la règle protégerait les grandes entreprises et, en fin de compte, pèserait sur les ménages normaux et les petites entreprises. Et cela à une époque où de nombreuses personnes sont déjà confrontées à la hausse du coût de la vie.

Les associations du secteur de l’eau (BDEW et VKU) considèrent également la directive comme un progrès important pour la protection de l’environnement et plaident pour le maintien d’une responsabilité élargie des producteurs. Cela incite également l’industrie à développer des produits plus dégradables.

Affrontement fin avril

La question est également politiquement sensible : les partis libéraux de gauche en particulier ne veulent pas accepter un nouvel affaiblissement de la protection du climat et de l’environnement, comme le PPE l’a récemment fait adopter à plusieurs reprises au Parlement avec l’aide des partis de droite. Lors du vote sur la loi sur la chaîne d’approvisionnement, par exemple, le PPE a consciemment forgé des majorités avec le groupe populiste en partie de droite ECR et le groupe d’extrême droite ESN, auquel appartient, entre autres, l’AfD.

La crainte : que le PPE cherche à nouveau une majorité de droite, au lieu de l’habituelle coalition du centre avec les sociaux-démocrates et les libéraux. Les conservateurs veulent soumettre la directive sur l’eau au vote fin avril.

+++ Ne manquez plus l’actualité climatique – abonnez-vous à notre chaîne WhatsApp +++