La viande contre la démence ? Un expert démonte la déclaration de Lauterbach

L’ancien ministre fédéral de la Santé, Karl Lauterbach, qualifie une nouvelle étude de percée : la consommation de viande réduirait de moitié le risque de maladie d’Alzheimer, surtout en cas de prédisposition génétique. Mais un examen des données originales montre que la signification est beaucoup plus limitée.

« L’effet béni » n’en est pas un

Karl Lauterbach cite une étude publiée dans la revue JAMA Network Open qui suggère que la viande rouge non transformée pourrait être associée à un risque moindre de démence.

Dans sa présentation publique, Lauterbach en fait rapidement un « effet bénéfique » que cela peut avoir – en particulier pour les personnes présentant un risque génétique : selon cela, vous pouvez réduire votre risque de maladie d’Alzheimer de plus de moitié avec un régime carné. Mais cette exagération ne résiste pas à un examen plus attentif.

Le « piège à 50 % » de Lauterbach

L’affirmation selon laquelle le risque peut être « réduit de plus de moitié » repose sur des réductions de risque relatives. Celles-ci semblent spectaculaires, mais elles sont souvent trompeuses. Si deux personnes sur 100 tombent malades dans un groupe et une seule dans un autre, cela correspond à une réduction de 50 pour cent.

En termes absolus, le risque ne diminue toutefois que d’un point de pourcentage. De telles différences relèvent souvent du domaine de l’incertitude statistique dans les études observationnelles et peuvent être influencées par de nombreux autres facteurs. Dans l’étude sous-jacente, le risque absolu n’a été réduit que de quelques fractions de points de pourcentage, c’est-à-dire de très peu de cas pour mille personnes – un ordre de grandeur qui doit être interprété très attentivement dans le contexte des incertitudes méthodologiques massives de ces données.

Les gènes en jeu – mais pas de réponse facile

L’étude prend également en compte les facteurs de risque génétiques, notamment les scores de risque polygénétiques et les variantes connues telles que l’APOE. Il existe des différences entre les groupes à risque génétique et les habitudes alimentaires.

Ce qui est crucial, cependant, c’est que ces résultats décrivent des relations statistiques au sein de sous-groupes – ils ne prouvent pas un effet protecteur ciblé de la viande pour des profils génétiques spécifiques.

La question de savoir si les effets observés sont réellement dus au régime alimentaire ou à d’autres différences non entièrement enregistrées entre les groupes reste ouverte. Le message souvent véhiculé selon lequel la viande a un effet particulièrement protecteur, surtout en cas de prédisposition génétique, va bien au-delà de ce que suggèrent les données.

Faiblesses fondamentales de la base de données

Il existe également un problème fondamental dans la recherche nutritionnelle : les données sont basées sur des auto-évaluations. Les participants rapportent ce qu’ils ont mangé sur de longues périodes. Ces informations sont susceptibles de comporter des erreurs de mémorisation, des estimations inexactes et des biais.

Les données ne sont pas sans valeur, mais elles sont sujettes à des erreurs et ont une fiabilité limitée. En outre, les facteurs de confusion jouent un rôle central. Les gens diffèrent sur de nombreux facteurs à la fois, tels que le mode de vie, l’éducation, l’état de santé ou l’environnement social. Ces différences ne peuvent être statistiquement contrôlées que dans une mesure limitée. Le lien observé pourrait donc tout aussi bien être une expression de ces facteurs qu’un effet du régime lui-même.

Conclusion : beaucoup d’interprétations, peu de preuves

Ce qui reste, c’est une connexion statistique – rien de plus.

L’étude ne fournit aucune preuve que la viande protège contre la démence.

Il ne montre également aucune base pour des recommandations nutritionnelles concrètes, ni pour la population générale ni pour les groupes à risque génétique. L’interprétation comme un « effet bénéfique », voire comme un risque réduit de moitié, constitue une extension excessive des données.

Surtout lorsqu’il s’agit de sujets complexes tels que la nutrition et la démence, les études observationnelles individuelles fournissent des indices, mais pas de simples vérités.

Ce que cela signifie pour la vie de tous les jours

Sur la base de ces données, ni la viande ni son évitement ne peuvent être considérés comme un facteur décisif dans le risque de démence. La santé naît de l’interaction de nombreuses influences et non d’un seul aliment.

Là où Lauterbauch diabolisait autrefois la viande sur la base de faibles corrélations, il commet aujourd’hui la même erreur – mais dans l’autre sens. Il est également amusant que d’autres études observationnelles aient montré le contraire de la « protection bénie contre la démence » de Lauterbach grâce à la consommation de viande :

Dans le nouveau étude les chercheurs ont pu observerque la consommation de grandes quantités de viande rouge, en particulier sous forme transformée, est associée à la fois à un risque légèrement accru de démence (+13 pour cent de risque relatif) et à un « déclin mental » (+14 pour cent) arrive.

Conclusion : La science de la nutrition est et reste une lecture dans une boule de cristal ! Aujourd’hui comme ceci et demain comme ça. Riez-en à l’avenir !