La pandémie de COVID-19 a apporté beaucoup de stress à tout le monde, mais particulièrement aux personnes âgées du monde entier. Entre décembre 2019 et mars 2020, 32 % des personnes infectées ont été hospitalisées, 2,4 % ont développé une maladie aiguë nécessitant une ventilation et 1,5 %, soit plus de 50 000 personnes, sont décédées.
Un an et demi après le début de l’épidémie, les taux de mortalité à travers l’Europe variaient considérablement. Alors que des pays comme la Suède et la Pologne ont signalé moins de 0,1 décès par million d’habitants, l’Espagne et le Royaume-Uni ont vu ce taux grimper à deux par million. Les démocraties du monde entier sont aux prises avec un dilemme difficile : doivent-elles donner la priorité à la protection des personnes vulnérables et à la réduction des décès liés au virus, ou se concentrer sur l’économie et la préservation des libertés individuelles ?
Outre les risques sanitaires directs posés par le virus, les restrictions telles que le confinement, la fermeture des écoles et des lieux de travail et les ordres de rester à la maison ont considérablement perturbé la vie quotidienne. Ces mesures ont limité l’accès aux soins de santé courants, accru le sentiment de solitude et contribué à une augmentation de l’anxiété et de la dépression. Ici aussi, les politiques varient considérablement à travers l’Europe : des pays comme la Grèce et l’Italie ont adopté des ordonnances strictes de maintien à domicile et des fermetures de lieux de travail, tandis que la Suède et l’Estonie n’ont limité que la taille des rassemblements et les voyages internationaux. Cette disparité offre l’occasion d’évaluer dans quelle mesure la sévérité des restrictions a affecté les personnes âgées de 50 ans et plus, en tenant compte des différences culturelles, économiques et de santé publique.
Notre récent article a examiné comment les gens percevaient les restrictions les plus importantes et comment ces perceptions impactaient leur santé. L’évaluation reposait sur une seule question : « En général, diriez-vous que votre santé est excellente, très bonne, bonne, passable ou mauvaise ? Cette auto-évaluation rend non seulement compte des trajectoires de santé, mais sert également de prédicteur des besoins et dépenses futurs en matière de soins de santé.
Trouver un équilibre entre protection et préjudice
Une question clé à laquelle nous cherchions à répondre était de savoir si les restrictions imposées par les gouvernements européens étaient considérées comme protectrices ou nuisibles à la santé des groupes vulnérables. Nous avons également examiné si le fait d’avoir contracté le COVID-19 avait influencé ces perceptions. Notre hypothèse était que ceux qui avaient contracté le virus pourraient être plus disposés à suivre des mesures strictes, atténuant potentiellement les impacts négatifs des restrictions sur leur bien-être.
Pour enquêter, nous avons analysé les données de l’Enquête sur le vieillissement, la santé et la retraite en Europe, qui suit la santé, le statut socio-économique et les réseaux familiaux des Européens âgés de 50 ans et plus dans 27 pays, d’octobre 2019 à août 2021. mesuré les niveaux de restriction à l’aide de l’indice de rigueur de l’Université d’Oxford, une échelle de 0 à 100 qui suit les réponses du gouvernement dans des domaines tels que la fermeture des écoles, les restrictions de voyage et les ordonnances de séjour à la maison.
Nos résultats révèlent une relation nuancée entre la rigueur des politiques et les perceptions en matière de santé. À des niveaux de rigueur moindres, des mesures plus strictes ont perturbé la vie quotidienne, limité l’accès aux services essentiels et accru l’isolement social, entraînant une baisse du bien-être. Cependant, une fois que les politiques sont devenues plus strictes – atteignant un seuil de 54 sur 100 – les perceptions en matière de santé ont commencé à s’améliorer, à mesure que les personnes âgées ont commencé à considérer ces mesures comme nécessaires à leur protection.
Cette relation de type « courbe en cloche » indique que l’impact des restrictions n’est pas uniforme. Comprendre le point de bascule, où les restrictions perçues comme contraignantes deviennent protectrices, est essentiel pour appliquer des politiques qui évitent des détresses inutiles.
Comment la santé personnelle influence le soutien aux restrictions
L’une des découvertes les plus intéressantes est la façon dont l’expérience personnelle avec le COVID-19 affecte les attitudes à l’égard des restrictions. Ceux qui ont contracté le virus semblent plus ouverts à des mesures plus strictes, probablement parce qu’ils ont directement vécu la gravité de la maladie et considèrent les restrictions comme un outil de prévention efficace.
Toutefois, l’impact des restrictions variait également en fonction de l’état de santé initial des personnes âgées. Des politiques plus strictes semblent protéger les personnes en excellente ou en très bonne santé, tandis que leurs effets sur les personnes en moins bonne santé sont moins évidents. Notamment, les personnes en « bonne » santé ont subi des effets négatifs lorsque les restrictions sont devenues trop strictes.
Prenons, par exemple, une personne qui a des difficultés à gérer les tâches quotidiennes, comme le ménage ou la préparation des repas, mais qui vit toujours à la maison avec le soutien de sa famille. Des exigences strictes en matière de maintien à domicile ou de distanciation sociale pourraient les exposer à un risque de forte détérioration de leur santé. Pendant ce temps, une personne déjà en mauvaise santé et vivant dans une maison de retraite pourrait être moins affectée par ces mêmes politiques. Dans de tels cas, des mesures très strictes peuvent faire plus de mal que de bien.
Une fracture pays par pays
Ces effets variés basés sur l’état de santé sont cruciaux si l’on considère les différences entre les pays. Même si le point de bascule identifié dans notre étude s’applique à toute l’Europe, l’impact de politiques plus strictes dépend du profil de santé global d’un pays.
Dans des pays comme le Danemark et la Suède, où moins de 20 % des personnes âgées déclarent être en mauvaise ou passable santé, des mesures plus strictes sont plus susceptibles d’avoir un effet protecteur. En revanche, en Lettonie, où seulement 30 % de la population âgée déclarait être en excellente ou en très bonne santé avant la pandémie, des politiques plus strictes pourraient nuire à la santé perçue par une grande partie de la population, en particulier celles en assez bonne ou mauvaise santé. Pour des pays comme la France ou l’Allemagne, où l’état de santé est plus équitablement réparti, il est essentiel d’évaluer comment différents sous-groupes pourraient être affectés par des mesures strictes.
Les décideurs politiques ne doivent pas seulement évaluer l’efficacité des restrictions liées au COVID-19 pour réduire les décès : ils doivent également considérer l’impact de ces mesures sur le bien-être général, en particulier pour les groupes vulnérables comme les personnes âgées. Il est essentiel d’adopter une approche équilibrée, qui tienne compte à la fois du statut infectieux et de l’état de santé initial des individus. Par exemple, les personnes qui ont connu la COVID-19, en particulier celles qui sont en excellente santé, sont plus susceptibles de suivre des mesures strictes, car elles peuvent avoir le sentiment d’avoir plus à perdre en termes de bien-être. Même si nous ne prescrivons pas un niveau idéal de restrictions, nos résultats mettent en évidence les choix difficiles auxquels les responsables publics sont confrontés : comment équilibrer les besoins des personnes infectées, de ceux en moins bonne santé et de ceux qui risquent le plus de voir leur bien-être se dégrader.
