L’Allemagne se bat pour la prochaine grande réforme des soins de santé. À l’avenir, les médecins de famille devraient guider davantage leurs patients dans le système et éviter les visites inutiles chez des spécialistes. Mais lorsqu’il s’agit de la question cruciale de savoir si ce modèle permet d’économiser de l’argent, les chiffres sont chaotiques.
Katharina Schüller est une statisticienne et experte en données spécialisée dans l’analyse des risques et la prise de décision fondée sur des preuves. Elle fait partie de notre réseau d’experts EXPERTS Circle.
Le modèle entraîne des coûts supplémentaires de 160 millions d’euros par an, indique la Techniker Krankenkasse. L’Association des médecins généralistes du Bade-Wurtemberg revendique une économie de 169 euros par assuré.
Ces deux chiffres font la une des journaux. Les deux revendiquent une base scientifique. Et les deux peuvent avoir raison en même temps.
Les statistiques ont un grand pouvoir. Cet été, les politiques décideront (aussi) sur leur base. Le gouvernement fédéral veut rendre obligatoire ce qui est désormais volontaire dans le système des médecins de première ligne – le 10 juillet, le Bundestag a également adopté la loi sur la stabilisation du taux de cotisation à l’assurance maladie légale, dans laquelle l’association des médecins généralistes voit un « frein à l’offre » pour ce modèle même. Mais les statistiques semblent souvent plus claires qu’elles ne le sont.
Même titre – mais deux modèles complètement différents
À première vue, les deux études portent sur les soins centrés sur le médecin de famille (VHZ). En fait, deux systèmes différents sont étudiés.
Le TK analyse des contrats dans 13 Länder dans lesquels les assurés peuvent toujours s’adresser directement à un spécialiste malgré leur participation. L’étude citée par l’Association des médecins généralistes examine en revanche exclusivement le contrat AOK du Bade-Wurtemberg, qui regroupe de manière contraignante treize spécialistes depuis 2010.
Différents modèles sont comparés sous le même nom. Si vous voulez en tirer un résultat gagnant, comparez les pommes avec les poires.
Les chiffres décisifs sont des calculs de modèles
Un regard sur le calcul est encore plus révélateur. L’économie de 169 euros souvent évoquée n’est reflétée dans aucun calcul. Dans les données brutes de l’évaluation de l’AOK, les assurés HZV coûtaient en moyenne 4 038 euros en 2021, le groupe de comparaison 3 975 euros – le modèle était donc 63 euros plus cher par habitant. Les économies ne sont réalisées qu’après avoir pris en compte le fait que les assurés au HZV sont en moyenne plus malades.
Les 160 millions d’euros de TK proviennent également d’un modèle statistique, mais d’un autre : Heidelberg a corrigé tous les effets de distorsion contenus dans les données de facturation. Hambourg compare les changements avant et après l’entrée avec ceux d’un groupe témoin d’assurés qui n’ont pas participé au HZV et peut donc également contrôler certaines différences « invisibles » entre les groupes.
Les deux procédures sont reconnues dans la recherche sur les services de santé. Mais les deux reposent sur des hypothèses et répondent tous deux à une question très spécifique – mais pas à la question générale de savoir si le HZV en vaut réellement la peine dans son ensemble.
Ce qui ne figurait dans aucun communiqué de presse
Trois détails valent le détour. Premièrement, l’étude de l’AOK base son chiffre clé le plus marquant sur l’année pandémique 2021, au cours de laquelle l’effet a été particulièrement clair. Les chiffres plus récents ne sont pas présentés.
Deuxièmement : l’indicateur central de succès est la visite chez un spécialiste sans référence. Entre 2012 et 2013, l’avance du modèle HZV est passée de 10 à 36 pour cent – parce que le groupe témoin s’est soudainement adressé plus souvent directement à un spécialiste. Les frais de pratique ont été supprimés le 1er janvier 2013. Une explication possible ? Quoi qu’il en soit, ce saut en dit plus sur le groupe témoin que sur le modèle du médecin de famille.
Troisièmement, l’étude TK ne constate pas de coûts supplémentaires pour les assurés âgés de 80 ans et plus, mais plutôt de meilleurs soins avec des dépenses moindres. Elle ne recommande donc pas d’abolir le HZV, mais plutôt de l’adapter aux personnes âgées et aux malades chroniques. Il n’y en a pas un mot dans le communiqué du fonds qui a financé le rapport.
La politique a besoin de chiffres fiables – pas seulement de titres accrocheurs
Les deux études sont méthodiquement épurées et révèlent leurs limites. Mais tous deux sont également commandés par des acteurs intéressés par le résultat. Ce qui finit aux yeux du public n’est qu’une partie de la vérité.
Aucun des deux rapports ne répond à la question de savoir si un système national de médecins généralistes permettra à l’Allemagne d’économiser de l’argent. Ils ne donnent que des indications sur les conditions dans lesquelles cela pourrait être utile : davantage pour les malades chroniques et les personnes très âgées, plus probablement avec des spécialistes engagés.
C’est précisément l’information cruciale pour une réforme qui déplace des milliards. Parce qu’une bonne politique n’a pas besoin du plus grand nombre. Elle a besoin du plus fiable.
-
Source des images : Katharina Schüller
Recommandation de livre (publicité)
« Les données, c’est le pouvoir : une prise de décision compétente à l’ère de l’IA » par Katharina Schüller.
