Un homme de 31 ans vit dans la maison de ses parents et ne perçoit soudain plus d’allocations citoyennes. L’Agence pour l’emploi a estimé que l’homme vivait en ménage avec ses parents et a exigé une preuve. Le fils a présenté différents contrats de location qu’il avait conclus avec ses parents. Ceux-ci diffèrent notamment par le montant du loyer. C’est exactement ce qui a apparemment rendu suspect l’agence pour l’emploi.
Les autorités ont demandé des relevés bancaires et des justificatifs de patrimoine aux parents. Comme l’homme n’a pas pu présenter ces documents, Pôle emploi a complètement arrêté les paiements. L’intéressé a intenté une action contre cela.
Tribunal : Jobcenter ne dispose pas de suffisamment de preuves
Les actions de l’agence pour l’emploi sont allées trop loin pour le tribunal social de Neuruppin (numéro de dossier S 18 AS 429/10 ER). Les juges ont été clairs : ce n’est pas parce qu’une personne vit avec ses parents qu’elle cultive ensemble. Le facteur décisif n’est pas le toit partagé, mais le fait que les gens vivent réellement « dans le même pot ». Et Pôle emploi n’en a pas fourni de preuves suffisantes.
Les relevés bancaires manquants des parents ne constituent pas un motif d’annulation de l’allocation citoyenne
Cependant, lors d’une visite à domicile, cinq brosses à dents ont été trouvées dans la salle de bain. De là, l’agence pour l’emploi a déduit d’autres doutes sur les ménages séparés. Pour le tribunal, cela ne prouve toutefois pas l’existence d’un budget familial partagé. Le tribunal n’a pas non plus accepté le fait que l’homme ne vivait pas dans un appartement indépendant. En conséquence, « il ne suffit pas que des membres de la famille ou de la belle-famille vivent simplement ensemble dans un même foyer ».
Le tribunal a jugé particulièrement « problématique » que l’agence pour l’emploi demande des documents à des tiers, c’est-à-dire aux parents. Cependant, un candidat ne peut soumettre quelque chose que s’il y a accès. Que les parents souhaitent divulguer leurs relevés bancaires ne dépend pas entièrement de lui.
Juge : la suppression complète est disproportionnée
Parce qu’il n’a pas été possible de déterminer de manière concluante dans le cadre de la procédure accélérée si un ménage existait réellement, les juges ont décidé de manière pragmatique : l’homme a perçu provisoirement 70 pour cent de l’allocation standard de l’époque, soit environ 250 euros par mois. Cela signifie qu’au moins le niveau de subsistance est assuré. Une suppression complète ne serait pas proportionnée. Le fait que le père ait temporairement prêté de l’argent à son fils n’était pas non plus pertinent pour le tribunal.
Cependant, le plaignant n’a pas obtenu les frais d’hébergement – les juges n’ont pas vu ici une urgence aiguë. Il n’y a eu ni résiliation ni rappel de la part des parents.
