Quand les petits salariés ont plus d’argent que la classe moyenne

De nombreuses personnes n’ont pratiquement plus d’argent à la fin du mois, même si leur salaire brut augmente. Le travail supplémentaire en vaut-il la peine ? Les calculs du modèle de FOCUS en ligne, examinés par l’Institut allemand de recherche économique (DIW), montrent à quel point les impôts, les cotisations sociales et les subventions influencent le revenu net mensuel – et qui sont les plus grands perdants du système.

Paradoxe : plus grossier, moins de restes

Dans le droit actuel, les allocations citoyennes, les allocations de logement, les allocations familiales, les allocations familiales ainsi que les impôts et les cotisations de sécurité sociale s’enchaînent comme des roues dentées. Le problème : ils sont difficilement coordonnés les uns avec les autres. Si quelqu’un gagne plus, une grande partie des prestations de l’État disparaît rapidement. Dans certains cas, les salariés qui ont un emploi sont dans une situation plus défavorable que les chômeurs.

Ces soi-disant taux de retrait des transferts mettent le système en difficulté : pour un ménage de quatre personnes avec un faible revenu – grâce au logement social, aux allocations de logement, aux allocations familiales et à d’autres prestations de l’État – le revenu disponible peut être plus élevé que pour un ménage comparable avec un revenu juste au-dessus des limites de financement. Les salariés normaux paient le plein loyer du marché et ne reçoivent aucun paiement de transfert.

Plus de brut ne signifie pas automatiquement beaucoup plus de net – c’est exactement ce dont se plaignent les économistes, car alors apparaît le sentiment d’être « coincé ».

Système de support : qualifié de « hamac social »

Karen Jaehrling, de l’Institut pour le travail et la qualification, souligne que si l’État veut uniquement verser des prestations aux ménages à faibles revenus, il doit les réduire à nouveau rapidement à mesure que les revenus augmentent. Mais c’est exactement ce qui conduit inévitablement à des taux de retrait de transfert élevés. Si l’État étalait les revenus à une plus petite échelle, les groupes aux revenus nettement plus élevés recevraient également une aide de l’État. Cela serait coûteux et politiquement controversé.

Dans le même temps, Jaehrling met en garde contre un raccourcissement du problème. « C’est une grande réussite sociale que nous disposions de systèmes de soutien pour ces constellations », a déclaré l’économiste. Les systèmes de soutien ne devraient pas être discrédités et considérés comme un « hamac social » « simplement parce qu’il se peut qu’une petite proportion de bénéficiaires de prestations abuse de ce système ». De nombreux emplois à bas salaires ne sont disponibles qu’à temps partiel et les obligations familiales jouent un rôle majeur.

Pourquoi le milieu est particulièrement sensible

Jaehrling critique le fait que les inégalités de revenus se sont accrues depuis la fin des années 1990 et ne sont guère atténuées par les impôts et les systèmes de sécurité sociale.

Quiconque se situe juste au-dessus des limites de financement ne recevra plus de subventions, mais devra payer des loyers élevés et économiser de l’argent partout. C’est difficile à supporter pour beaucoup. « Les enquêtes montrent que les critiques à l’égard des dépenses sociales excessives et l’adhésion à des affirmations telles que « le soutien gouvernemental rend paresseux » sont particulièrement prononcées dans ce groupe, le ‘moyen inférieur’. »

Ce qui était autrefois vrai est désormais dépassé : « Les vacances, les achats importants, l’achat de sa propre propriété – toutes les choses qui étaient autrefois normales pour les « salariés normaux », mais qui ne le sont plus. » La promesse de performance grâce à l’emploi a été brisée pour une proportion significative de la population active – « et cela s’applique également à la classe moyenne ». En conséquence, la méfiance à l’égard des institutions étatiques augmente. Le développement n’est donc pas seulement un problème économique, mais aussi un problème de démocratie.

Proposition de réforme : des services d’un seul tenant

C’est précisément là qu’intervient la proposition de réforme visant à instaurer un système intégré de transferts fiscaux. L’objectif est de transférer la multitude de prestations dans un système uniforme, avec paiement automatique et taux de retrait clair. Un taux de retrait de transfert uniforme d’environ 70 pour cent vise à lisser les « bords déchirés » et à éviter des sauts de charge extrêmes.

Enzo Weber, de l’Institut de recherche sur le marché du travail et la profession, estime que l’accent devrait être mis moins sur la comparaison « avec ou sans prestations sociales » que sur l’évolution des revenus au moment de percevoir des prestations. Si un travail supplémentaire n’apporte pratiquement aucun bénéfice net, de fausses incitations apparaîtront. Sa proposition vise également un système intégré avec une franchise transparente : ceux qui gagnent plus devraient pouvoir conserver une part fixe de l’augmentation de salaire – environ 30 pour cent.

Risques pour les retraites et les finances publiques

L’expert en retraites Axel Börsch-Supan met en garde contre un autre danger : les subventions à court terme ne modifient pas directement les droits à pension. Toutefois, cela devient problématique si des transferts élevés incitent à travailler moins soumis aux cotisations de sécurité sociale. Des droits à pension inférieurs seraient alors accumulés – avec pour conséquence des coûts pour les contribuables et un risque accru de pauvreté chez les personnes âgées.

Les réflexions de réforme de la Commission de l’État providence tentent donc de réunir les deux éléments : des incitations plus fortes au travail et une protection plus efficace contre la pauvreté cachée.