Changement de paradigme aux États-Unis : voici comment Kennedy Jr. démantèle les vieilles idées nutritionnelles

Dans le monde des sciences de la nutrition, nous vivons actuellement le frémissement d’un changement de paradigme dont l’épicentre se trouve à Washington. Avec la publication des nouvelles recommandations nutritionnelles et de la plateforme « Real Food » qui les accompagne, les autorités américaines, dirigées par le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr., franchissent un tournant d’une clarté sans précédent.

En tant que nutritionniste indépendant qui critique depuis des années les preuves souvent insuffisantes des études nutritionnelles faibles (mot clé : corrélations au lieu de causalités), je déclare : Cette étape est bien plus qu’un changement de cap politique – c’est une révélation sur l’état de toute une discipline de recherche qui fonctionne au niveau de la « lecture d’une boule de cristal ».

Le démantèlement des « substances de type alimentaire »

La rhétorique avec laquelle les États-Unis ont lancé cette « réinitialisation historique » est inhabituellement dure pour une agence gouvernementale. Le problème central est l’abandon de la « vraie nourriture » au profit de « substances semblables à des aliments ». Cette analyse aboutit essentiellement à la note suivante : la fixation précédente sur les macronutriments (lipides par rapport aux glucides) a obscurci le fait que le degré de transformation d’un aliment est biologiquement bien plus pertinent que son nombre de calories ou d’ingrédients.

Les nouvelles directives américaines placent désormais les sources non transformées – viande, œufs, produits laitiers entiers et fruits et légumes naturels – au centre de la physiologie humaine. Ils se concentrent donc sur les « vrais » aliments, moins de sucre, les aliments transformés et les produits céréaliers – et recommandent à la fois plus de protéines et plus d’aliments d’origine animale. La nouvelle pyramide alimentaire américaine bouleverse ainsi l’ancienne et l’actuelle version allemande.

La « solution injectable pour perdre du poids » : un sauvetage métabolique au lieu d’un traitement à long terme

Un aspect particulièrement pertinent de la nouvelle stratégie concerne l’épidémie mondiale d’obésité et le battage médiatique autour des agonistes des récepteurs GLP-1 (injections de perte de poids). Les directives américaines reconnaissent désormais officiellement que les médicaments à eux seuls ne constituent pas une solution durable. Quiconque arrête de prendre l’injection sans rééduquer son métabolisme finira inévitablement par subir l’effet yo-yo.

Ici, Washington propose désormais une « sortie fondée sur des preuves » : pour les personnes souffrant de résistance à l’insuline et de maladies métaboliques chroniques, un régime pauvre en glucides est explicitement recommandé comme agent thérapeutique. Les rations de céréales ont été considérablement réduites de plus de 50 %. Alors qu’en Allemagne, le dogme d’un « régime mixte axé sur les glucides » est toujours présenté comme la référence, les décideurs politiques américains reconnaissent la nécessité thérapeutique d’une réduction des glucides afin de restaurer la santé métabolique. Reste à savoir si cela aide.

La schizophrénie de l’évidence : DGE contre USA

La divergence entre les nouvelles recommandations américaines et les règles allemandes de la DGE (Société allemande de nutrition) réduit à l’absurdité les prétendues « preuves » de la science nutritionnelle. Nous sommes confrontés à un paradoxe scientifique :

1. Le DGE recommande une alimentation à base de plantes, met en garde contre la viande rouge et privilégie les produits laitiers faibles en gras – souvent justifiés par la transformation écologique.
2. Le USA Les Américains réhabilitent désormais les graisses saturées, donnent la priorité aux protéines animales de haute qualité et mettent en garde contre les conséquences d’un régime alimentaire riche en céréales.

Les deux institutions prétendent agir sur la base des « études actuelles » et correspondent ainsi à l’état de la science. Le fait que deux grandes nations industrialisées tirent deux ensembles de règles fondamentalement opposées des mêmes données mondiales prouve que la science nutritionnelle n’est pas une science naturelle dure. Il s’agit d’une discipline interprétative fortement influencée par les objectifs politiques, les intérêts des lobbyistes et les idéologies de l’air du temps. Si la « vérité » s’arrête aux frontières nationales, il ne s’agit pas d’une vérité scientifique, mais d’une affirmation politique.

Le « gros dilemme » et la promesse non tenue

Mais la révolte américaine n’est pas non plus sans contradictions. Comme l’a justement analysé la journaliste d’investigation Nina Teicholz, malgré l’offensive proclamée du « Real Food », les petits caractères restent officiels. Directives diététiques il existe une limite supérieure rigide de 10 pour cent pour les graisses saturées.

Cela montre la profonde division au sein du pouvoir : alors que les dirigeants politiques proclament la fin de la « guerre contre la graisse », les structures bureaucratiques s’en tiennent à des limites dépassées. Cette schizophrénie – « Manger de la viande et du beurre, mais attention au gras » – est une absurdité biologique et sert avant tout les autres joueurs. Mais à qui ? Peut-être pour protéger la puissante industrie de l’huile de graines ? Il s’agit d’un exemple classique de l’exactitude scientifique sacrifiée au profit d’intérêts commerciaux.

« Refaire du suif à l’huile de friture » – Transforme le suif de bœuf en graisse de friture

Malgré les luttes bureaucratiques internes, les nouvelles directives donnent un ton clair contre la transformation industrielle des aliments et pour un retour aux graisses traditionnelles non transformées :

1. Retour au suif de bœuf : Le slogan « Make Frying Oil Tallow Again » promeut le retour des graisses animales en cuisine. Le suif de bœuf au lieu des huiles de graines hautement transformées marque une rupture avec « l’ère industrielle de l’huile végétale ».
2. Élimination du sucre : La recommandation est désormais effectivement : zéro sucre ajouté. Les édulcorants artificiels (édulcorants non nutritifs) sont également rejetés car non nutritifs et n’ont plus leur place dans une alimentation saine.
3. Évitement des additifs : Il existe un avertissement explicite contre la consommation de produits carnés contenant du sucre ajouté, des glucides raffinés, des amidons chimiques ou des additifs. « La vraie viande n’a pas besoin d’être optimisée en laboratoire. »
4. Préférence pour les matières grasses : Les produits laitiers doivent être consommés dans leur teneur naturelle en matières grasses. Les directives reconnaissent que les produits riches en matières grasses optimisent l’absorption des nutriments et produisent une sensation de satiété plus naturelle que leurs homologues artificiellement « minces ».

Conclusion : La contradiction transatlantique, le chaos interne et les contradictions paradoxales des autorités américaines envoient un message clair à chaque citoyen que je recommande depuis des décennies : Aucune personne en bonne santé n’a besoin de règles alimentaires. Les directives gouvernementales ne sont pas des lois biologiques, mais plutôt des recommandations administratives à durée de vie limitée, fondées sur des intérêts de lobbying divers et complexes.

La science nutritionnelle s’est depuis longtemps désenchantée à cause de ses propres contradictions. Reste un retour à la seule évidence qui compte vraiment : la biologie individuelle et l’éthique personnelle. Par conséquent, vous pouvez maintenant lire mes recommandations nutritionnelles personnelles loin de la science de la boule de cristal, mais en mettant l’accent sur le bon sens :

1. Quand il s’agit de manger, ne faites confiance qu’à vous-même intelligence corporelle culinaire: Votre corps possède des millions d’années de connaissances évoluées sur la faim et la satiété – rien ni personne extérieur ne peut suivre.
2. Qualité avant les tables : Faire la distinction entre les « vrais aliments » et les produits industriels est bien plus important que de compter les calories ou les grammes de graisse. Faites attention à la fraîcheur, à la qualité, à la variété et à la variété.
3. Responsabilité personnelle : Profitez du désaccord mondial entre experts comme d’une opportunité pour reprendre le contrôle de votre assiette. N’écoutez pas seulement vos signaux corporels individuels, mais aussi la boussole de vos valeurs personnelles. Alors alliez éthique et intuition à ETHUITION pour trouver votre meilleure alimentation holistique qui vous convient et qui vous convient parfaitement.

L’époque où les autorités pouvaient nous dire ce qu’était une « portion saine » touche à sa fin. La vraie nourriture n’a pas besoin d’un service de relations publiques ou d’une approbation bureaucratique. Il est temps de voir la « boule de cristal de la science nutritionnelle » pour ce qu’elle est souvent : un reflet d’intérêts politiques basés sur des données et des corrélations très faibles – et d’en tirer la conclusion d’écouter à nouveau son propre corps et personne d’autre. Il existe autant de régimes alimentaires sains que de personnes car : Chaque personne est différente !