Quiconque verse de l’argent sur son compte mais perçoit une allocation citoyenne ou des prestations complémentaires doit être prudent : les dépôts en espèces inexpliqués peuvent finir par coûter cher : Pôle emploi peut les considérer comme « d’autres revenus non privilégiés » – avec des conséquences sur le montant de l’allocation.
Le cas : un complément familial, des salaires en espèces – et de nombreux dépôts
C’est exactement l’objet d’un arrêt du Tribunal social de l’État (LSG) de Berlin-Brandebourg (numéro de dossier L 9 AS 975/22, arrêt de mai 2024). Une famille avait des revenus irréguliers : la mère travaillait à son compte comme aide ménagère et de bureau, le père travaillait d’abord comme barman – son salaire était régulièrement payé en espèces jusqu’à fin 2017.
Étant donné que les deux revenus fluctuaient, l’agence pour l’emploi n’a d’abord approuvé les prestations qu’à titre provisoire – et a ensuite vérifié, sur la base du revenu réel, si et dans quelle mesure la famille avait droit aux allocations citoyennes. Des versements supplémentaires plus importants ont également été effectués au cours des périodes antérieures : une fois, environ 5 500 euros en 2015, puis 8 230 euros en 2017.
Cependant, lorsque Pôle emploi a finalement réglé les comptes pour les mois de septembre 2017 à février 2018, des divergences sont apparues : des dépôts en espèces ont continué à apparaître sur le compte de l’homme, parfois pour des montants visibles. La liste des dépôts était longue : en octobre 2017 environ 950 euros et 850 euros, fin novembre 2017 même 1 200 euros – ainsi que de nombreux petits montants. De plus, un virement de 50 euros est venu de mon frère en octobre.
L’autorité a évalué ces montants comme des revenus admissibles, a réduit le droit à droit pendant plusieurs mois ou complètement à zéro et a exigé le remboursement des prestations déjà versées. La famille s’en est défendue – d’abord par une objection, puis devant le tribunal.
L’explication du plaignant : « C’était de l’argent économisé grâce aux paiements supplémentaires »
La famille a fait valoir que les dépôts provenaient de l’argent qu’elle possédait déjà : les paiements supplémentaires étaient d’abord retirés, conservés à la maison, puis en partie épargnés et ensuite reversés sur le compte si nécessaire – par exemple pour couvrir le loyer et les frais fixes.
L’agence pour l’emploi n’a pas cru à cette affirmation et a compté les paiements en espèces – moins les salaires en espèces prouvés si les paiements étaient effectués immédiatement après – comme « autres revenus ». Les autorités ont constaté que l’aide n’était pas nécessaire depuis plusieurs mois et ont exigé le remboursement d’une partie de l’argent. Au total, plusieurs milliers d’euros étaient dus dans un avis de remboursement, dont 1 277,50 euros pour chacun des deux adultes et 611,25 euros pour l’enfant.
Pourquoi le tribunal n’a pas trouvé l’histoire plausible
Le tribunal social de Berlin avait déjà rejeté la plainte. Le LSG a rejeté le recours de la famille et a confirmé la demande de remboursement de l’agence pour l’emploi. En fin de compte, l’origine des paiements est restée floue et, de l’avis du tribunal, elle ne pouvait pas être clairement retracée même avec les documents présentés.
Les juges se sont notamment appuyés sur des incohérences dans le processus. Ils ne comprenaient pas pourquoi l’argent avait d’abord été retiré, puis déposé en espèces, au lieu de simplement être transféré. En conséquence, « la voie intermédiaire du retrait et du dépôt d’espèces implique des efforts considérables ».
De plus, les plaignants n’étaient pas en mesure de quantifier précisément combien d’argent liquide ils possédaient chez eux. Et du point de vue du tribunal, l’intervalle de temps entre les paiements supplémentaires et les dépôts ultérieurs ne correspondait pas à l’idée selon laquelle il s’agissait d’argent « ancien ».
Le message central de l’arrêt : la charge de la preuve incombe au requérant
Les principes directeurs de l’arrêt sont particulièrement importants d’un point de vue juridique. Le LSG précise : « Même dans le cadre de la détermination définitive du droit aux prestations, il incombe au demandeur de déterminer si les conditions préalables au droit aux prestations sont remplies. »
Et plus loin : « Si, après avoir épuisé toutes les informations disponibles, des doutes subsistent quant à l’origine des paiements en espèces, la démarche du prestataire de services consistant à les comptabiliser comme d’autres revenus non privilégiés et à réduire le droit aux prestations ne peut être contestée. »
Traduit, cela signifie : si, après avoir vérifié les relevés de compte et les déclarations, il n’est pas possible de clarifier clairement d’où vient l’argent, l’agence pour l’emploi peut évaluer le dépôt comme un revenu et réduire l’allocation, voire la suspendre complètement pour certains mois.
Ce que les personnes concernées peuvent en tirer : Comment documenter correctement les espèces
Quiconque reçoit de l’argent des citoyens et paie en espèces devrait prendre l’habitude de déclarer chaque dépôt « au tribunal ». Selon les cas, il s’agit par exemple :
- Reçus et documents, par exemple pour les ventes au comptant ou les remboursements
- Contrats de prêt écrits (avec date, montant, calendrier de remboursement) si de l’argent a été emprunté
- Confirmations de dons (et informations indiquant que ceux-ci peuvent également être comptabilisés)
- Preuve si l’argent provient de votre propre compte (processus de retrait et de re-dépôt ultérieur – avec une chaîne traçable)
- Gestion financière compréhensible qui montre comment les coûts courants ont été payés
Il est également important que toute personne possédant des actifs ou des liquidités les déclare correctement dans la demande de prestations. Si ces informations font défaut, il sera difficile par la suite d’expliquer les dépôts en espèces comme une « réallocation » d’actifs existants.
