L’ancien ministre f\u00e9d\u00e9ral de la Sant\u00e9, Karl Lauterbach, qualifie une nouvelle \u00e9tude de perc\u00e9e : la consommation de viande r\u00e9duirait de moiti\u00e9 le risque de maladie d’Alzheimer, surtout en cas de pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9tique. Mais un examen des donn\u00e9es originales montre que la signification est beaucoup plus limit\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n
\n
\u00ab L\u2019effet b\u00e9ni \u00bb n\u2019en est pas un<\/h2>\n Karl Lauterbach cite une \u00e9tude publi\u00e9e dans la revue JAMA Network Open qui sugg\u00e8re que la viande rouge non transform\u00e9e pourrait \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 un risque moindre de d\u00e9mence. <\/p>\n<\/div>\n\n\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
Dans sa pr\u00e9sentation publique, Lauterbach en fait rapidement un \u00ab effet b\u00e9n\u00e9fique \u00bb que cela peut avoir – en particulier pour les personnes pr\u00e9sentant un risque g\u00e9n\u00e9tique : selon cela, vous pouvez r\u00e9duire votre risque de maladie d’Alzheimer de plus de moiti\u00e9 avec un r\u00e9gime carn\u00e9. Mais cette exag\u00e9ration ne r\u00e9siste pas \u00e0 un examen plus attentif.<\/p>\n<\/div>\n
<\/p>\n
\n
Uwe Knop est nutritionniste dipl\u00f4m\u00e9, auteur et conf\u00e9rencier dans des associations professionnelles, des entreprises et lors de formations m\u00e9dicales. Il fait partie de notre Cercle EXPERTS. Le contenu repr\u00e9sente son opinion personnelle bas\u00e9e sur son expertise individuelle.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le \u00ab pi\u00e8ge \u00e0 50 % \u00bb de Lauterbach<\/h3>\n L\u2019affirmation selon laquelle le risque peut \u00eatre \u00ab r\u00e9duit de plus de moiti\u00e9 \u00bb repose sur des r\u00e9ductions de risque relatives. Celles-ci semblent spectaculaires, mais elles sont souvent trompeuses. Si deux personnes sur 100 tombent malades dans un groupe et une seule dans un autre, cela correspond \u00e0 une r\u00e9duction de 50 pour cent. <\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
En termes absolus, le risque ne diminue toutefois que d\u2019un point de pourcentage. De telles diff\u00e9rences rel\u00e8vent souvent du domaine de l\u2019incertitude statistique dans les \u00e9tudes observationnelles et peuvent \u00eatre influenc\u00e9es par de nombreux autres facteurs. Dans l\u2019\u00e9tude sous-jacente, le risque absolu n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit que de quelques fractions de points de pourcentage, c\u2019est-\u00e0-dire de tr\u00e8s peu de cas pour mille personnes \u2013 un ordre de grandeur qui doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 tr\u00e8s attentivement dans le contexte des incertitudes m\u00e9thodologiques massives de ces donn\u00e9es.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/aside>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Les g\u00e8nes en jeu \u2013 mais pas de r\u00e9ponse facile<\/h3>\n L\u2019\u00e9tude prend \u00e9galement en compte les facteurs de risque g\u00e9n\u00e9tiques, notamment les scores de risque polyg\u00e9n\u00e9tiques et les variantes connues telles que l\u2019APOE. Il existe des diff\u00e9rences entre les groupes \u00e0 risque g\u00e9n\u00e9tique et les habitudes alimentaires. <\/p>\n<\/div>\n
\n
Ce qui est crucial, cependant, c’est que ces r\u00e9sultats d\u00e9crivent des relations statistiques au sein de sous-groupes – ils ne prouvent pas un effet protecteur cibl\u00e9 de la viande pour des profils g\u00e9n\u00e9tiques sp\u00e9cifiques. <\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
La question de savoir si les effets observ\u00e9s sont r\u00e9ellement dus au r\u00e9gime alimentaire ou \u00e0 d\u2019autres diff\u00e9rences non enti\u00e8rement enregistr\u00e9es entre les groupes reste ouverte. Le message souvent v\u00e9hicul\u00e9 selon lequel la viande a un effet particuli\u00e8rement protecteur, surtout en cas de pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9tique, va bien au-del\u00e0 de ce que sugg\u00e8rent les donn\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n
\n
Faiblesses fondamentales de la base de donn\u00e9es<\/h3>\n Il existe \u00e9galement un probl\u00e8me fondamental dans la recherche nutritionnelle : les donn\u00e9es sont bas\u00e9es sur des auto-\u00e9valuations. Les participants rapportent ce qu\u2019ils ont mang\u00e9 sur de longues p\u00e9riodes. Ces informations sont susceptibles de comporter des erreurs de m\u00e9morisation, des estimations inexactes et des biais. <\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
Les donn\u00e9es ne sont pas sans valeur, mais elles sont sujettes \u00e0 des erreurs et ont une fiabilit\u00e9 limit\u00e9e. En outre, les facteurs de confusion jouent un r\u00f4le central. Les gens diff\u00e8rent sur de nombreux facteurs \u00e0 la fois, tels que le mode de vie, l’\u00e9ducation, l’\u00e9tat de sant\u00e9 ou l’environnement social. Ces diff\u00e9rences ne peuvent \u00eatre statistiquement contr\u00f4l\u00e9es que dans une mesure limit\u00e9e. Le lien observ\u00e9 pourrait donc tout aussi bien \u00eatre une expression de ces facteurs qu\u2019un effet du r\u00e9gime lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
Conclusion\u00a0: beaucoup d’interpr\u00e9tations, peu de preuves<\/h3>\n Ce qui reste, c’est une connexion statistique – rien de plus. <\/p>\n<\/div>\n
\n
\nL\u2019\u00e9tude ne fournit aucune preuve que la viande prot\u00e8ge contre la d\u00e9mence. <\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n
Il ne montre \u00e9galement aucune base pour des recommandations nutritionnelles concr\u00e8tes, ni pour la population g\u00e9n\u00e9rale ni pour les groupes \u00e0 risque g\u00e9n\u00e9tique. L\u2019interpr\u00e9tation comme un \u00ab effet b\u00e9n\u00e9fique \u00bb, voire comme un risque r\u00e9duit de moiti\u00e9, constitue une extension excessive des donn\u00e9es. <\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
Surtout lorsqu\u2019il s\u2019agit de sujets complexes tels que la nutrition et la d\u00e9mence, les \u00e9tudes observationnelles individuelles fournissent des indices, mais pas de simples v\u00e9rit\u00e9s. <\/p>\n<\/div>\n
\n
Ce que cela signifie pour la vie de tous les jours<\/h2>\n Sur la base de ces donn\u00e9es, ni la viande ni son \u00e9vitement ne peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme un facteur d\u00e9cisif dans le risque de d\u00e9mence. La sant\u00e9 na\u00eet de l\u2019interaction de nombreuses influences et non d\u2019un seul aliment. <\/p>\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/aside>\n
\n
L\u00e0 o\u00f9 Lauterbauch diabolisait autrefois la viande sur la base de faibles corr\u00e9lations, il commet aujourd\u2019hui la m\u00eame erreur \u2013 mais dans l\u2019autre sens. Il est \u00e9galement amusant que d\u2019autres \u00e9tudes observationnelles aient montr\u00e9 le contraire de la \u00ab protection b\u00e9nie contre la d\u00e9mence \u00bb de Lauterbach gr\u00e2ce \u00e0 la consommation de viande : <\/p>\n<\/div>\n
\n
Dans le nouveau \u00e9tude<\/strong> les chercheurs ont pu observer<\/strong>que la consommation de grandes quantit\u00e9s de viande rouge, en particulier sous forme transform\u00e9e, est associ\u00e9e \u00e0 la fois \u00e0 un risque l\u00e9g\u00e8rement accru de d\u00e9mence (+13 pour cent de risque relatif) et \u00e0 un \u00ab d\u00e9clin mental \u00bb (+14 pour cent) arrive<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n\n
Conclusion : La science de la nutrition est et reste une lecture dans une boule de cristal ! Aujourd’hui comme ceci et demain comme \u00e7a. Riez-en \u00e0 l’avenir\u00a0!<\/p>\n<\/div>\n